[ottovonbismarck]

#januszeprawa #bekazprawakow #shitwykopsays #neuropa

http://www.wykop.pl/wpis/17929811/#comment-63238701

Przecież geje mogą zawiązać sobie spółkę zoo i mają związek partnerski.

Zakładanie spółki kapitałowej, jaką jest zoo, w celu usankcjonowania związku partnerskiego - i 30+ kretynów plusuje xD

Ale w sumie może to niegłupie, zobaczmy kilka argumentów za:
1) Zbywanie udziałów zamiast rozwodu
2) Ustanawianie prokurenta do załatwiania wspólnych spraw
3) Rozwiązuje to też palący problem poligamii, tylko uwaga, żeby nie przekroczyć liczby 25 członków (xD), bo trzeba będzie założyć radę nadzorczą związku partnerskiego
4) 5000 zł na kapitał zakładowy (tu: związkowy) - tylko 5k, ile się w końcu przepuszcza na wesela!
5) Demokratyczne podejmowanie decyzji w stosunku do wkładów - w końcu samiec alfa 15k+ będzie miał coś do powiedzenia

[Felonious_Gru]

@ottovonbismarck: 25 członków xD

[t.....n]

@ottovonbismarck: a jak się ją znacjonalizuje to co wtedy? #rozkminy #socjalizm ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[ottovonbismarck]

@teren: sky is the limit. Dobrze, że wykopki poprzestały na zoo. Przecież w SA drobni akcjonariusze byliby ciągle dymani przez tych dużych xD

[kropek00]

@ottovonbismarck: jeszcze można zakupy wrzucać w koszty i odzyskiwać VAT ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[r.....0]

@ottovonbismarck: kuceria nawet nie umie przytoczyć cytatu z Korwina, który mówił wyraźnie o spółce cywilnej, co na marginesie było chyba nawet w praktyce stosowane dla obejścia przepisów ze względu na pewne podobieństwa do ustroju małżeńskiego.

[j3sion]

@ottovonbismarck: Widzę że kolega jest za związkami partnerskimi, może nam powie jaki jest cel takich związków?
I jak się ustosunkuje do:

Art. 18. Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.

Zdajesz sobie sprawę że małżeństwo jest chronione z jakiegoś powodu w konstytucji i żeby ją zmienić 2/3 posłów musi się na to zgodzić?
Wizyty u lekarza i decydowanie o zdrowiu

[ottovonbismarck]

@j3sion:

Zdajesz sobie sprawę że małżeństwo jest chronione z jakiegoś powodu w konstytucji i żeby ją zmienić 2/3 posłów musi się na to zgodzić?

Tak i w ocenie chociażby prof. Łętowskiej wprowadzenie związków partnerskich (nie małżeństw jednopłciowych) w Polsce nie byłoby sprzeczne z art. 18 Konstytucji, nie wymagałoby zatem jej zmiany. ("małżeństwu jako związkowi kobiety i mężczyzny należy się opieka i ochrona państwa. To nie znaczy, że innym związkom opieka i

[Arhus]

@j3sion: ale wtedy płacisz za spadek ;)

[ottovonbismarck]

@rafalu90: tak, niektóre kancelarie proponują nawet takie 'pakiety partnerskie', sporządzanie stosiku umów i oświadczeń, które mają symulować związek partnerski. Więc mamy solidarną odpowiedzialność za długi ale brak wspólnego opodatkowania, mamy też inne kwiatki, jak np. wspólność do niepodzielnej ręki. Już pomijam sam fakt jak uwłaczające jest traktowanie związku dwojga ludzi jako umowy gospodarczej xD

[r.....0]

@ottovonbismarck: przede wszystkim czynnośc prawna zawarta dla pozoru lub obejścia prawa jest nieważna, więc teoretycznie byle prokurator mógłby wystąpić o unieważnienie takiej "spółki".

[m.....0]

@ottovonbismarck: uwielbiam to neuropkowe wybieranie najwiekszej patoli i proba osmieszania 'prawakow' - kolejne wielkie zwyciestwo wypokowej lewicy xD

[j3sion]

Już pomijam sam fakt jak uwłaczające jest traktowanie związku dwojga ludzi jako umowy gospodarczej

@ottovonbismarck: tak samo jak podpisanie intercyzy nazywasz umową gospodarczą?
Tym właśnie jest małżeństwo, nawet w prawie jest termin gospodarstwo domowe, tak się liczy przychody i podatki.
W dzisiejszych czasach nie widzę powodów aby zajmować się takimi rzeczami, w zamian wolałbym aby nasi posłowie zajęli się służbą zdrowia, biurokratyzacją, wdrażaniem planu oszczędnościowego, upraszczaniem prawa i rugowaniem nepotyzmu.

[ottovonbismarck]

@j3sion: cmon, przecież małżeństwo to nawet wg ustawy wspólne pożycie, wzajmna pomoc i wierność, a dopiero potem współdziałanie dla dobra rodziny.
Nie widzę sensownych argumentów przeciwko legalizacji związków partnerskich.

[j3sion]

@ottovonbismarck: a ja nie widzę sensownych dla legalizacji. Demokracja to rządy większości, a większość jest zadowolona z tego co jest teraz.

Tak zaczyna się terror mniejszości i poprawności politycznej, niedługo każą zatrudniać odpowiednie osoby na stanowiskach kierowniczych, jak w firmach jak na zachodzie, potem okaże się że etnicznie też nie jest najlepiej i kolejne wymuszone zmiany itd. W tych kwestiach zachód wcale nie jest lepszy, bo to się robi śmieszne. W

[ottovonbismarck]

@j3sion: posłużę się rozwiązaniami francuskimi (sprzed wprowadzenia małżeństw jednopłciowych):

Podstawowym założeniem jest łatwiejsze i odformalizowane zawarcie związku partnerskiego, jak i jego rozwiązanie. To wpływa na całą resztę uregulowań:

Brak możliwości wspólnej adopcji przez pary pozostające tylko w związku, różnice w zakresie dostępnych ustrojów majątków (np. brak całkowitej wspólności, inny domyślny ustrój - rozdzielność zamiast wspólnoty). Zabezpieczenia (przede wszystkim podatkowe) przed zawieraniem fikcyjnych związków: chodzi tu głównie o wyłączenie ulg podatkowych w

[j3sion]

sprzed wprowadzenia małżeństw jednopłciowych

@ottovonbismarck: czyli wynikiem wprowadzenia związków partnerskich było wprowadzenie małżeństw jednopłciowych? Małymi kroczkami zdobędziemy to chcieliśmy można by powiedzieć.
Ogólnie te zasady są sensowne i takie coś mogłoby istnieć w naszym prawie, ale patrząc na to jak się to kończy...
Czy związki partnerskie nadal pozostały w prawie francuskim czy zamieniono je w małżeństwa?

[ottovonbismarck]

@j3sion: nie, wynikiem wprowadzenia związków byłoby wprowadzenie związków. Małżeństwa wprowadzono bo taka była wola Francuzów (68% było za w 2014 roku).

Istnieją nadal; nieprzerwanie od 1999
https://pl.wikipedia.org/wiki/Pacte_civil_de_solidarit%C3%A9

[artpop]

@j3sion: Jak się kończy? Dobrze. Co jest złego w małżeństwach par jednopłciowych?

[j3sion]

@artpop: małżeństwo jest zarezerwowane dla osób różnych płci przez konstytucję RP. Jak już wcześniej napisałem w tej sprawie powinni wypowiedzieć się obywatele w referendum, a nie powinno się tego wymieszać za pomocą haseł o tolerancji i równych prawach. Tolerancja nie równa się akceptacji.

[artpop]

małżeństwo jest zarezerwowane dla osób różnych płci przez konstytucję RP.

@j3sion: Co z tego? W coraz większej ilości krajów są dozwolone małżeństwa par jednopłciowych i w Polsce prędzej czy później też tak będzie.

[j3sion]

@artpop: nie będzie.

[artpop]

@j3sion: Będzie, popatrz na mapę Europy.

[j3sion]

@artpop: świetnie widać że wschód nie daje się się tej pseudotolerancyjnej propagandzie. Wszystko zależy od tego jak lewicy ułoży się sytuacja z imigrantami. Nie oszukujmy się tolerancja dla wszystkich odmienności nie kończy się dobrze, a niektórych nie da się pogodzić. Jak np. tolerancji dla islamu i tolerancji dla homoseksualistów(widziałeś kiedyś homoseksualistów w meczecie?) ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[artpop]

@j3sion: tak http://www.vice.com/en_uk/read/open-mosque-taj-hargey-south-africa-934

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-20547335

http://mobile.abc.net.au/news/2016-04-29/secret-mosques-doors-lgbti-muslims/7341142

[j3sion]

@artpop: no to czekają nas ciekawe czasy, bo koran gdzieś tam wspomina o karze śmierci dla ujawnionych homoseksualistów. Europejskie meczety są finansowane przez Arabię saudyjską w której to:It's even punishable by death in Saudi Arabia, Egypt, Iran and United Arab Emirates; confronting footage emerged last December of Islamic State members pushing men convicted of "homosexuality" off buildings in Palmyra, Syria.
Więc coś takiego nie przejdzie, a kążdy muzułmanin który zechce wziąć