[a.....a]

#religia #katolicyzm Oto przykład, jak drobna literówka diametralnie może zmienić sens całego zdania (wrzucam jako ciekawostkę). Fragment książeczki Mały katechizm Kościoła katolickiego. Autor raczej chciał napisać "Gdyż Bóg stworzył" zamiast "Gdyż Boga stworzył". Chociaż może...

[a.....a]

...co mi przychodzi na myśl:

[Patrol220]

@aniu_ta: 26 też mega "Na co Pan Bóg stworzył cały świat"? Poprawnie to jest językowo? Mi się kojarzy z wieśniactwem.

[TylkoSobiePrzegladam]

@aniu_ta: przygotowania do matury z religii?

[P.....k]

@aniu_ta: ##!$%@? - co nie zmienia faktu iż ciekawa zagwozdka dla #gimboateista -ów :)

[staa]

@aniu_ta: może żeńska forma zaplątała się w redakcji?

@Janodemon: a jaki sens ma np. fizyka? Skąd masz pewność że jutro z rana grawitacja nie zacznie działać w drugą stronę i cały misterny plan…

@Patrol220: zalatuje archaizmem, możliwe że ten fragment to przeredagowana część jakiegoś starszego katechizmu

[a.....a]

@TylkoSobiePrzegladam: nie xD książeczka przygotowująca do egzaminu przed bierzmowaniem, nie moja.

[Patrol220]

@staa: Fizyka istnieje, a bóg nie.

[a.....a]

@staa: Fizyka odpowiada na pytania, religia ciągle stawia kolejne.

Skąd masz pewność że jutro z rana grawitacja nie zacznie działać w drugą stronę

Nie zacznie.

[staa]

@Patrol220: Prawdopodobniej wcześniej było „Na co stworzył… Na chwałę swoją i…”.

@Janodemon: Ale nie potwierdza też sensu uprawiania fizyki, taką argumentacją prędzej podważysz podstawy wszelkiej wiedzy niż zmienisz coś w postrzeganiu religii.

@Patrol220: Udowodnij że fizyka istnieje. Że do tej pory za każdym razem działała nie znaczy od razu że wnioski z takiej obserwacji są trafne. I znów nie próbuję udowodnić „religii”, tylko pokazuję że jej przyjęcie jest w

[Patrol220]

@staa: Stawia pytania, ale prędzej czy później znajdujemy a nie odpowiedzi.

[a.....a]

@staa: Fizyka stawia pytania, ale szuka racjonalnych odpowiedzi na nie, popartych wiedzą praktyczną i doświadczeniami. Fizyk nie gdyba, ale odkrywając nowe teorie zawsze szuka na nie dowodów.

[staa]

@aniu_ta: Teolog też natrafia na pytania i szuka racjonalnych odpowiedzi. A czy fizyk nie gdyba? Wystarczy przyjrzeć się np. historii wymyślenia przez Hawkinga promieniowania nazwanego później jego imieniem.

Na gruncie podstaw nauki nie da się obalić religii (na pewno nie w mocny i jednoznaczny sposób), prędzej wyjdzie na to, że pozostałe nauki nie są nic warte. Jedno i drugie wychodzi z przesłanek, które nie są wcale pewne.

[Palosanto]

@staa: Religia jest bardziej ograniczona, bo musi bronić z góry przyjętych założeń(nie licząc nielicznych buntowników w sprawach drugorzędnych, którzy do rozłamów doprowadzali). Chyba nie porównujesz ufności, że żaden kartezjański demon nas nie zwodzi i metoda naukowa daje nam jakąś wiedzę, z wiarą w dogmaty i objawienia.

Jeśli chodzi natomiast o teologię jako naukę analizującą i interpretującą biblię, czemu nie. Znałem profesora zwyczajnego, który się chirologią zajmował(czytanie z dłoni, bardzo naukowo, he,

[staa]

@Palosanto: Co do zasady się zgodzę, chociaż nieco inaczej to widzę. Do tego co mówisz dodam, że jako podstawa dla uprawiania (czy w ogóle budowania) teologii musi być wiara. Ona jest punktem wyjścia, podobnie jak jeszcze przed fizyką musimy przyjąć, że świat jest poznawalny i racjonalny (więc przewidywalny). Przy teologii punktem spornym jest czy jakikolwiek Bóg, bogowie czy inny absolut rzeczywiście istnieją; budzi to większe kontrowersje, ale takim samym pytaniem bez