[m.....x]

Jak można na polski przetłumaczyć "closure"?
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Closures

A closure is a special kind of object that combines two things: a function, and the environment in which that function was created.

#angielski #programowanie #javascript #js

[5z7k9]

@mafgifx: https://pl.wikipedia.org/wiki/Domkni%C4%99cie_(programowanie)

[macrusher]

@mafgifx: domknięcie :)

[i.....k]

@mafgifx: Domknięcia

[m.....x]

Dzięki za szybką odpowiedź :)

[m.....m]

@mafgifx: ale potworek, tak swoją drogą

[tell_me_more]

@mpmp-pmpm: czemu? to z języka matematycznego.

[m.....m]

@tell_me_more: pokraczna składnia, mało czytelna, nie podoba mi się

[m.....x]

@mpmp-pmpm dopiero się tego ucze i nie wydaje się skomplikowane. Może być czasem przydatna znajomość budowy takich funkcji.

[tell_me_more]

@mpmp-pmpm: a, mówisz o js, a myślałem, że o nazwie "domknięcie"

[i.....k]

okraczna składnia, mało czytelna, nie podoba mi się

@mpmp-pmpm: Składnia składnią, ale ta konstrukcja jest potężna.

[m.....x]

@informatyk15000k @mpmp-pmpm właśnie znalazłem świetny przykład na zastosowanie powyższej składni http://jsfiddle.net/vnkuZ/

[m.....m]

@mafgifx: nadal dziwne jak dla mnie - funkcja jako wynik funkcji

[tell_me_more]

@mpmp-pmpm: to jest bardzo popularny wzorzec w matematyce, jedynie problemy z implementacją w starszych kompilatorach języków statycznie typowanych spowodował, że jest mniej popularny w programowaniu.

No bo popatrz - co to jest pochodna? Co to jest całka? Co to jest rodzina funkcji? Co to jest konstruktor? Albo szablon?

To wszystko można rozumieć na podstawowym poziomie jako funkcja zwracająca funkcję.

[m.....m]

@tell_me_more: może to kwestia przyzwyczajeń, nigdy tego nie stosowałem. Faktycznie klasa+konstruktor to trochę podobna składnia.

[tell_me_more]

@mpmp-pmpm: jak najbardziej kwestia przyzwyczajeń. Poza tym całkiem możliwe, że używasz tego, tylko implementując to koślawie na klasach abstrakcyjnych :) Przykład:

Powiedzmy, że masz w wielu miejscach w kodzie:

bool doSthXYZ(Database db, Parameters parameters) {
Transaction tx

[m.....m]

@tell_me_more: to tylko pozornie lepsze rozwiązanie. Spróbuj to teraz debugować :-) Nie zawsze mniej kodu, znaczy lepiej. A powtarzalności kodu można (trzeba) uniknąć i bez domknięć.

[tell_me_more]

@mpmp-pmpm: jaki masz problem z debugowaniem? Normalnie debugger wchodzi Ci do tej funkcji, tak samo, jakby była nazwaną metodą klasy.

A że mniej kodu zwykle (i w tym wypadku) = lepiej, to łatwo stwierdzić próbując dodać do tych 100 funkcji logowanie, albo autoryzację, albo inną dodatkową logikę. Kiedy masz 1 punkt wejścia to programowanie znacznie się upraszcza. Tak, można aspektami. Tylko po co, skoro to jest prostsze. A aspekty to

[m.....m]

@tell_me_more: Ten przykład 100 funkcji to zły przykład bo tak się nie programuje. Dla mnie ten cały closure to wyłącznie kosmetyka, nie wnosi do programowania jakichś nowych możliwości, których język obiektowy bez tej konstrukcji by nie miał. Kwestia estetyki.

[tell_me_more]

@mpmp-pmpm:a to ciekawe http://docs.spring.io/spring/docs/current/javadoc-api/org/springframework/jdbc/core/JdbcTemplate.html

To jest kosmetyka, tak samo jak klasy to kosmetyka, i if/for/while to kosmetyka. Przecież wystarczy mov, sub, jnz a reszta to kosmetyka :)