onebit
onebit
  • 0
@kamil-wasniewski: Dobra, usunąłem tę wzmiankę tylko dlatego żebyś mógł się teraz odnieść do problemów technicznych, a nie pisać dwa komentarze o czymś co jak twierdzisz nie ma znaczenia.
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
Wielu korwinistów powie, że ograniczenia nie są potrzebne i wszystko samo się ureguluje.

czy ograniczenie bloku nie jest komunistyczne? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@kamil-wasniewski: O czym ty w ogóle piszesz, korwinizm i komunizm wciskasz do rozmowy o propagacji danych w sieci p2p?
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 1
bitcoin wraz z limitem danych na blok, wygląda jak scam w celu ograniczenia liczby transakcji dostępnych na blok


@kamil-wasniewski: To konieczne by utrzymać decentralizację. I co ważniejsze podnoszenie rozmiaru bloku nie wiele daje, np. zwiększenie rozmiaru bloku dwa razy zwiększa liczbę transakcji dwa razy, czyli z 5 do 10( ͡° ͜ʖ ͡°). To wciąż za mało, nadal się nie skaluje. Natomiast zwiększenie do poziomów z BSV
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 1
jak psuje decentralizację?


@kamil-wasniewski: Zbyt duży czas zatwierdzania transakcji i propagacji bloków. Dominująca kopalnia/poola może budować duże bloki i je kopać, mniejsze zawsze będą w tyle bo nie będą nadążać ze ściąganiem bloków z sieci, które są zbyt duże i będą kopać zły łańcuch będzie forkowany.
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 1
w jaki sposób psuje to decentralizację? Możesz wyjaśnić? ( ͡° ͜ʖ ͡°)


@kamil-wasniewski: Przecież wyjaśniłem. Drugi powód to wzrastający rozmiar blokchaina który będzie eliminowal małe nody.
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
jak już mówiłem nie zawsze rozmiar bloku wynosi maksymalny limit, więc co do wielkości łańcucha to nie ma różnicy czy będzie to jeden blok 10mb i kilka mniejszych czy 10 bloków po 1mb


@kamil-wasniewski: Oczywiście że ma bo bloki mogą być zapełniane śmieciami i rozsyłane, żeby osłabić małe nody i słabe kopalnie.
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 1
czyli w sieci BTC konieczne są regulacje w celu utrzymania najsłabszych użytkowników sieci.

Brzmi jak komunizm oraz cenzura w stwierdzeniu, że niektóre transakcje mają mniejszą ważność.


@kamil-wasniewski: A ty znowu o tym komuniźmie. Czy ty nie odróżniasz regulacji od reguł zaprogramowanych w kodzie? Nikt nie utrzymuje najsłabszych tylko zwiększa decentralizację, żeby najwięksi nie zdominowali sieci. I nie ma żadnej cenzury, odwrotnie, nie będę dyskutował na takim poziomie bo to nie
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
@kamil-wasniewski: Przecież to nie jest wątek o BTC. Tak się zafiksowałeś na atakowaniu BTC, że zignorowałeś argumenty. Gdy ci uświadomiłem że można spamować sieć dużymi blokami jeżeli nie ma limitu to zacząłeś coś pisać o komuniźmie i lewakach, to raczej nie świadczy o myśleniu.
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
A teraz nie można przy małych blokach spamować sieci?

Teraz można rozsyłać co najwyżej bloki 1MB, a nie np. 1GB.

Nie wiem zresztą po co ktoś miałby to robić skoro cały hashrate rozdzielony jest na kilka pooli

Bo może, bo hashrate nie jest równomiernie rozdzielony. Małe poole i kopalnie nie byłyby konkurencyjne. Jednak co najważniejsze ten rozmiar musiałby rosnąć do absurdalnych rozmiarów, żeby nadążyć z obsługą płatności na skalę globalną.
@kamil-wasniewski
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
Jak dla mnie to kompletnie pominął najważniejsze pytanie: Dlaczego nie zwiększać bloku proporcjonalnie do mocy istniejących komputerów?


@Amebcio: Przecież tu nie chodzi tylko o moc, ale o ograniczenia fizyczne wynikające ze skończonej prędkości wysyłania i odbierania danych.
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
@Amebcio: Podnosząc wymagania zawsze zmniejszasz decentralizację. Powtarzam, nie wszędzie na świecie jest i będzie superszybki internet. Możemy sobie też wyobrazić mesh networks które pewnie będą miały o wiele mniejszą przepustowość. Generalnie im mniejszy próg wejścia do sieci tym lepiej, mniejsze wymagania sprzętowe to więcej nodów. W przyszłości komunikujące się urządzenia mogą sobie wysyłać transakcje nawet co ułamki sekund, bloki musiałyby stać się absurdalnie wielkie żeby to pomieścić. Dlatego uważam, że
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 1
Ethereum jako platforma do smart contractów nie ma sensu. Rosnący rozmiar blokchaina i czasu jego synchronizacji doprowadzi prędzej czy później do centralizacji kiedy to wszystkie kontrakty będą gromadzone na dużych serwerach instytucji. Dlatego instytucje i korporacje nie mają żadnego interesu w kupowaniu ETH, inwestując o wiele mniej sami mogą stworzyć swój scentralizowany stablecoin zabezpieczany Proof Of Stake. Nie dość, że będą walidatorami wszystkich transakcji, to jeszcze każdy użytkownik będzie uwierzytelniony, a kontrakty
  • 14
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
onebit
onebit
  • 0
@cyborgkombat: To nic nie wnosi, bo nadal duże serwerownie mają przewagę. Małe nody nie będą miały pełnej wersji blokchaina, a z czasem będą przechowywać coraz mniej. Wciąż nie widzę po co korpo miałoby kupować tokeny ETH w tym celu skoro może zrobić swoją sieć w pełni kontrolowaną.
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
@fervi: Czyli nie ma sensu bo Eth oparte jest na błędnym założeniu że da się zrobić zdecentralizowaną platformę do smart contractów. Bitcoin to co innego, nie jest platformą do smart contractów, w przeciwnym razie prędzej czy później groziłaby mu centralizacja i jako otwarty blokchain nie miałby sensu jak Ethereum.
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
Moim zdaniem w przypadku ETH to hurraoptymizm. Natomiast WYDAJE MI SIĘ, że da się zrobić w miarę skalujący się blockchain z SC. Ale trzeba go od początku tak budować.


@fervi: Czyli jak budować? Pewnie da się, ale skalujące się sc będą jedynie "przypięte" do blokchaina, np. sidechainem czy transakcją on-chain, ale wtedy nie będą zdecentralizowane-nody nie będą posiadały wszystkich sc i historii ich wykonania. Z sc są co najmniej dwa
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
@fervi: Ale jak to się ma do smart contractów? Platforma sc jest zdecentralizowana jeśli wszystkie sc można zweryfikować po podłączeniu się do sieci. Jeśli nie można to mamy centralizację.
  • Odpowiedz

Osiągnięcia