Nagrywający otrzymał mandat 1500 pln i 10pkt, za nie ustąpienie pierwszeństwa pieszemu. Mandat przyjął bo policjant mu powiedział, że pieszy był na drugiej zebrze. Czy mandat jest słuszny?

[PajonkPafnucy]

Mandat słuszny, pieszy wyraźnie chciał przejść, jadący z przeciwka odczytał prawidłowo jego intencję i się zatrzymał. A co powiedział policjant nie wiadomo bo tego nie słychać i właściwie to nie ma znaczenia co powiedział, film jasno pokazuje wykroczenie popełnione przez nagrywającego.

[dashcambandit]

@PajonkPafnucy: jadący z przeciwka nie miał możliwości przejazdu bez zmuszania pieszego do zmiany swojego tempa, więc musiał się zatrzymać.

[PajonkPafnucy]

@dashcambandit: Kierujący zlekceważył czytelne sygnały(pieszy przed przejściem) oraz(ustępujący pojazd z naprzeciwka) jeżeli to za mało żeby się domyślić że ktoś chce przejść to trzeba być ślepą dzidą i mandat się należy jak psu buda.

[dashcambandit]

@PajonkPafnucy: przeczytaj ze zrozumieniem co to znaczy ustąpić pierwszeństwa

[Skorpino]

Jak przyjął to znaczy że poczuwał się do winy ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[dashcambandit]

@Skorpino: nie koniecznie, mógł zostać wprowadzony w błąd tak jak tutaj: https://youtu.be/JrvOCavH--w

[Usunelem_Konto]

@dashcambandit: Jaki bład? Chce tylko zaznaczyć , ze gość był 20 cm od pasów. Każdy normalny kierowca już by sie zatrzymał i to w deszczowy dzien tym bardziej by przepuścił przechodnia. Szkoda, ze większego nie dostał.

[dashcambandit]

@Usunelem_Konto: zgodnie z przepisami nie masz takiego obowiązku

[tomasz-saczynski]

Pieszy jasno wskazywał chęć przejścia, pojazd z naprzeciwka zatrzymywał się przed przejściem więc nagrywający miał obowiązek się zatrzymać, proste, tu nie ma miejsca na miękkie oceny.

[dashcambandit]

@tomasz-saczynski: nie, masz obowiązek się zatrzymać tylko wtedy gdy pojazd jadący w tym samym kierunku przepuszcza pieszego, bo wtedy nie widzisz co się dzieje. Tutaj można było przejechać bez zmuszania pieszego do zatrzymania, ale należało zachować szczególną ostrożność i zmniejszyć prędkość - tego zabrakło.

[recenzor]

nie, masz obowiązek się zatrzymać tylko wtedy gdy pojazd jadący w tym samym kierunku przepuszcza pieszego, bo wtedy nie widzisz co się dzieje.

@dashcambandit: Mylisz pojęcia, negując zdanie @tomasz-saczynski, który napisał to co wynika z nowelizacji przepisów. Pieszy wyrażający zamiar wejścia na przejście dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem. Kierujący w takim wypadku musi zatrzymać pojazd.
Zacytowane przeze mnie twoje słowa dotyczą omijania pojazdu, który zatrzymał się przed przejściem dla

[Massad]

@recenzor: A ustąpienie pierwszeństwa oznacza nie podejmowanie manewrów które doprowadziły by do zatrzymania lub zmiany tempa poruszania się pieszych.

W szczególności obowiązek zatrzymania pojazdu przed przejściem jak przechodzi pieszy dotyczy tylko sytuacji gdzie przechodzi osoba z widoczną niepełnosprawnością. W każdym innym przypadku, o ile nie omijamy pojazdu który zatrzymał się aby ustąpić pierwszeństwa pieszym, możemy przejechać przez pasy o ile nie wymusimy pierwszeństwa.

Wiec bazując z samego nagrania mandat był nienależny,

[heheszkitroche]

Do tego dotarła właśnie nasza cywilizacja XD

Rozkminianie czy typ zrobił coś złego za co należy go ukarać gigantycznym mandatem bo śmiał przejechać z małą prędkością w momencie jak jakaś osoba była oddalona o dobre kilka metrów. Ktokolwiek uważa, że to "przewinienie" z filmiku kwalifikuje się na taką karę niech jebnie się w łeb.

[polski_nieburak]

@heheszkitroche: mandat nie jest gigantyczny - pół pensji minimalnej... no powinien być np. 25% pensji wg. PIT to wszyscy by się nauczyli. Niestety szychy z parlamentu nie zrobią prawa na swoich kolegów, więc ty jadąc matizem dostajesz karę, która ma uczyć gościa w najnowszym mercu czy lexusie...

[jagoslau]

@heheszkitroche:

Również nie rozumiem takiej logiki. Przecież jeśli przyjąć ją za prawidłową, to ja nie mógłbym np. wyjechać na drogę krajową, bo trzeba ustępować pierwszeństwa wszystkim i zawsze, nieważne że znajdują 1000 m dalej xD Nie mógłbym też z tej drogi skręcić w lewo, bo 2km przede mną ktoś jedzie, a on przecież ma PIERWSZEŃSTWO!

Milicjanci powinni odpowiadać karnie, a każdy sąd taki mandat uwali.

[Przemasu]

@polski_nieburak: Drugie pół pensji minimalnej wydajesz na mieszkanie na wynajem i najbliższy miesiąc wpieprzasz tynk ze ścian.
BTW: naniższa krajowa to 3010 BRUTTO - zostaje Ci 2300 z hakiem.

[kinlej]

A nie obowiązuje już ten przepis o "zmuszeniu do zmiany tempa"? W sensie że jak pieszy idzie i zdążymy spokojnie przejechać to można?

[Nieszkodnik]

A nie obowiązuje już ten przepis o "zmuszeniu do zmiany tempa"? W sensie że jak pieszy idzie i zdążymy spokojnie przejechać to można?

@kinlej: obowiązuje, ale tutaj niektorzy go nie znają i są świętsi od papieża. W dodatku z automatu należy się zatrzymać przed pieszym tylko w sytuacji określonej w art. 26.7 - a to nie jest sytuacja z filmiku.

[Krupier]

A nie obowiązuje już ten przepis o "zmuszeniu do zmiany tempa"? W sensie że jak pieszy idzie i zdążymy spokojnie przejechać to można?

@kinlej: to jeśli pieszy będzie już na przejściu, ale my zdążymy przejechać i nie spowodujemy zatrzymania się pieszego to znaczy, że nie popełniliśmy wykroczenia?

[harryrama]

milicjancji za taką akcje powinni odpowiadać karnie .
Skoro nawet definicji ustąpienia pierwszeństwa nie rozumieją a jeżeli robią to z premedytacją to tym bardziej out .
Ale wiadomo , nic im nikt nie zrobi w kraju z kartonu

[DrJudym]

@harryrama: xD o #!$%@?

[Iudex]

Moment moment, czy to na pewno jest wymuszenie pierwszeństwa? Pierwszeństwo nie oznacza bezwzględnego nakazu zatrzymania w momencie gdy widzimy innego uczestnika ruchu, który ma pierwszeństwo. Jak wyjeżdżacie z podporządkowanej i z daleka widzicie pojazd na głównej to czekacie aż przejedzie, czy może jedziecie, jeśli Wasze włączenie się do głównej nie powoduje, że tamten pojazd zwalnia?

Nie ma bezwzględnego nakazu zatrzymania się jeśli widzimy pieszego. Nie możemy tylko sprawić, żeby nasza jazda sprawiła

[Iudex]

@Iudex:

[dashcambandit]

@Iudex: dokładnie

[ZjemCiKolege]

@Iudex: Króciutko dla milicjantów( ͡° ͜ʖ ͡°)

[janek_kos]

Ja bym takiego mandatu nie przyjął ze względu na zapis z ustawy PoRD:

23) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku, a osobę poruszającą się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch - do zatrzymania się, zmiany kierunku albo istotnej zmiany prędkości;

Wg. nowych przepisów należy ustąpić pieszemu wchodzącemu na

[D.....o]

@janek_kos: Myślę, ze pieszy zanim doszedł do przejścia był w ruchu i widząc jadące pojazdy zatrzymał się wyczerpując tą definicję z automatu.

[Nieszkodnik]

Myślę, ze pieszy zanim doszedł do przejścia był w ruchu i widząc jadące pojazdy zatrzymał się

@DeNuevo: czekając aż zatrzyma się ten pojazd, który się zatrzymał, bo powinien. Pojazd na sąsiednim pasie w żaden sposób nie wpływał na przejście pieszego przez pasy.

[janek_kos]

@DeNuevo: zatrzymał się ze względu na drugi pojazd

[m.....7]

Kazdy w pol rozgarniety wie, ze chodzi o latanie dziury i wyciaganie kasy na socjal dla patoli a nie o hehe 'prawo'

[Murasame]

@multikonto1337: Każdy wie, że ci co łamią prawo będą forsować narracje, że to łatanie dziury budżetowej. Tak samo jak patusy uprzykrzający imprezami życie sąsiadom będą forsować narrację, że kto dzwoni na policję ten kofident.

[sicknature]

Przecież to jest książkowy przykład zmian, jakie się ostatnio dokonały. Pieszy przy przejściu = bezwzględne pierwszeństwo i niezastosowanie się = 1500 złotych mandatu. Wykop klaskał uszami na te zmiany, bo bandyci na drogach szaleją i specjalnie rozjeżdżają pieszych. Dopiero jak każdy dostanie mandat 1500 za obcierkę lusterkiem, to przemyśli czy taryfikator jest w porządku.

[Massad]

@sicknature: a twój komentarz jest książkowym przykładem nie zrozumienia co oznacza obowiązek ustąpienia pierwszeństwa.

[Lucider5]

@sicknature: wprowadzono pierwszeństwo pieszego, ale nie oznacza to że zawsze musisz się zatrzymać, tak jak i przy skrzyżowaniu ze znakiem ustąp pierwszeństwa. Jak masz ustąp to masz ustąpić pierwszeństwa? No tak. Ale czy trzeba sie zatrzymać? No nie. Z czego niby ma wynikać to że w takiej sytuacji na skrzyżowaniu nie trzeba się zatrzymywać, ale przed pieszym już tak?

[Duszqable]

@Lucider5:

Jak masz ustąp to masz ustąpić pierwszeństwa? No tak. Ale czy trzeba sie zatrzymać? No nie.

Jak coś jedzie to tak
I przy pasach jak ktoś idzie to jest to samo

[Mete]

to jest bardzo ciekawe pole do nadużyć, wystarczy podstawionego gościa puścić żeby sobie z godzinę pochodził po przejściu i czatować za rogiem i cyk z 10 mandacików po 1500zł i można wracać na fajrant
kto wie czy już na taki pomysł nie wpadli

[Bayzel_official]

@Mete: Znając Polska policję i obserwując do czego są zdolni to myśle ze to tylko pikus ;)

[meh123]

@Mete: Mój znajomy raz się #!$%@?ł, że niedaleko jego bloku, gdzie jest ograniczenie do 50 auta #!$%@?ą konkretnie.
Chodził po pasach Wte i nazad.
Wiesz co się stało?
Ktoś zadzwonił na policję, zatrzymali kolegę zapytać go czy coś ćpał i co #!$%@?.

[NoMoRe]

Czytając komentarze, przydało by się zrobić osobny wykop z jakimś ekspertem (ale takim faktycznym ekspertem, mającym jakiś autorytet), który łopatologicznie wyjaśnia co i jak. Bo z tego co czytam to krzykacze krzyczą „mandat słuszny bo był zamiar wejścia na pieszy a takie były zmiany przepisów”, na co dostają komentarze (w większości minusowane), gdzie niektórzy starają się podejść do problemu od strony prawnej, a nie od strony „chłopskiego rozumu”.

[Yuusuke]

@NoMoRe: tylko widać ile kretynów co nigdy nie prowadziło niczego oprócz rowera tutaj siedzi. Aż się przykro robi czytając takie bzdury jak większość tu pisze.

[sireplama]

Sorry ale wyraźnie chciał wejść. Mandat słuszny.

[dashcambandit]

@sireplama: zapoznaj się najpierw z definicją ustępowania pierwszeństwa

[lobozmarcin]

@dashcambandit: Oczywiście że słuszny mandat

[dashcambandit]

@lobozmarcin: zapoznałeś się z definicją o której mowa oraz z materiałem Dworaka?

[elmo141]

Ale przecież stał przy przejściu i właśnie sienna nie wbijał.

[dashcambandit]

@elmo141: czy nagrywający wymusił na pieszym jakieś zachowanie?

[elmo141]

@dashcambandit nie wymusił, ale zgodnie z nowymi przepisami powinien go przepuścić. Lepiej się zatrzymać i niech sobie przyjedzie, niż wpakować się w kogoś bo się zastanawia i wlezie sobie z zaskoczenia.

[dashcambandit]

@elmo141: nie, zgodnie z nowymi przepisami pieszy miał pierwszeństwo i nikt tego nie neguje. Nie było zmiany w sposobie ustępowania pierwszeństwa

[mblack]

Ten mandat to trochę przerost formy nad treścią, pieszy był też przysłonięty innymi samochodami, było ślisko, ktoś mógł jechać za kierowcą i nagle hamowanie mogło doprowadzić do kolizji. Auta by przejechały, pieszy by przeszedł i wszystko ok. Tym bardziej że widać duże zamieszanie na drodze i w taką pogodę osoba na ciemno ubrana jest słabo widoczna

[twar]

@mblack:
tu nie chodzi o logike panie ale o wplywy do budzetu panstwa! :)

[meh123]

@mblack:
A własnie ze względu na pogodę i widoczność, moim zdaniem nagrywający powinien się zatrzymać, tymbardziej jeżeli auto z drugiej strony już się zatrzymało.
Pieszy mógł mieć przeświadczenie, że samochody mu ustępują. Ktoś, kto by jechał za nagrywającym mógłbym nie zauważyć pieszego, a ten znajdowałby się już w niebezpiecznym miejscu drogi.
Osobiście bym się zatrzymał, pomijając już przepisy, tak dla bezpieczeństwa pieszego właśnie.

[mblack]

@: @meh123: że względu na ilość rzeczy które się dzieją w tak krótkim czasie kierowca miał prawo nie zauważy pieszego. Np skupił się nad pojazdem przed który akurat zwalniał.

[derigen90]

@PoncjuszPijak: oczywiście, że tak.

[noswtg]

@PoncjuszPijak wykopki, to ogólnie się cieszą ze wszystkiego, póki nie dotknie ich to bezpośrednio

[louis_cyphre]

Kierujący nie wymusił pierwszeństwa na pieszym - kierujący powinien nie przyjmować mandatu, wygrałby w sądzie. Przerażające jest jak wiele ludzi nie rozumie przepisów (łącznie z policjantami, ale oni pewnie polują na zastraszonych kierowców nieznających swoich praw).

[TheDzions]

@hans-papito: no właśnie, w PL jest tak #!$%@? prawo i infrastruktura, że w sądzie to gówno by zwojował.

Jak się nie zgodzisz np z mandatem, i zostanie wniosek skierowany do sądu, to sąd będzie ustalał stan jaki był (i nie, sąd nie tylko sprawdza czy mandat był słusznie wystawiony za słuszne przewinienie xD) Sąd, stwierdzi np w tym przypadku, że policja nie miała racji np że pieszy był na drugiej zebrze

[Chicane]

@Silvestre_Cucumeris bo jak pada to nic nie widać.

[Silvestre_Cucumeris]

bo jak pada to nic nie widać.

@Chicane: no rzeczywiście, widoczność fatalna ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[N.....i]

@Chicane: to trzeba się rozejrzeć. Słusznie dostał mandat, bo nie przepuścił pieszego.

[jacek-derek]

Policjanci i znajomość przepisów to się gryzie.

[dashcambandit]

W takie sytuacji nagrywający powinien zmniejszyć prędkość tak aby mógł się zatrzymać, nie musiał się natomiast zatrzymywać.

Zatrzymanie się pojazdów przed przejściem dla pieszych, w

celu umożliwienia przejścia przez jezdnię pieszym oczekującym przy lewej

krawędzi jezdni przed oznakowanym przejściem dla pieszych, powinno stanowić

wyraźny sygnał dla kierujących pojazdami poruszającymi się w przeciwnym

kierunku niż pojazdy, które się zatrzymały przed przejściem, że piesi mogą

„odczytać” taką sytuację jako zachęcenie ich do wejścia na

[meh123]

@dashcambandit: Moim zdaniem musiał.
Pieszy zatrzymał się już przed przejściem bo widział nagrywającego jadącego w oddali, który nie wyglądał jak gdyby miał zamiar się zatrzymać = kierujący spowodował swoją jazdą zatrzymanie się pieszego
Mandat słuszny

[szperacz]

@dashcambandit: choć bys spędził pół zycia na tłumaczeniu tumanom przepisów to oni i tak wiedza lepiej. Wiekszosc nawet nie zna definicji ustapienia pierszenstwa.

[dashcambandit]

@szperacz: no niestety

[T.....e]

Nie stworzyl zadnego zagrozenia, a mandat pół wypłaty. Chory kraj

[nobrain]

@Thecule: mandaty sa za lamanie przepisow a nie stwarzanie zagrozenia, lol

[dashcambandit]

@nobrain: za stworzenie zagrożenia również jest mandat +1000zł do mandatu za wykroczenie które to zagrożenie spowodowało

[barcelinho11]

widzę, że moje nagranie wywołało niemałą burzę.
odniosę się w kilku zdaniach, bo łatwo się ocenia oglądając nagranie na kamerce robiąc co sekundę stopklatkę a co innego jest w samochodzie. pamiętajcie że kamerka ma obiektyw szerokokątny 135' i jest umieszczona za szybą, gdzie do początku pojazdu jest jeszcze z metr;
w tych warunkach czarna toyota, która nie ustąpiła pierwszeństwa zasłoniła mi pieszego;
policja stoi za budynkiem i nie widzi całości zdarzenia, tylko

[szopa123]

@barcelinho11: masz 7 dni jak przyjmiesz mandat, żeby się od tego odwołać.
A generalnie, jak bagieta ci coś mówi, to niech ci pokaże swoje nagranie. Brak nagrania... nie przyjmuje mandatu.

[barcelinho11]

@thonk: wiesz co, ja to wrzuciłem na mirko i napisałem 'ku przestrodze' żeby ludzie też nie dostali takiego durnego mandatu. sama sprawa działa się dynamicznie, a policjantowi powiedziałem o nagraniu i że pieszy nie wszedł na jezdnię, że wprowadził mnie w błąd i powiedział nie prawdę. nie miałem dobrego dostępu do nagrania podczas kontroli, dopiero w domu odpaliłem to sobie na spokojnie i postanowiłem podzielić się tym w necie. Ten wpis

[Endrius]

Ale chodzi o to czy był na pasach czy kierowca nie ustąpił pierwszeństwa? Bo na pasach nie był ale ewidentnie nie ustąpił pierwszeństwa tam gdzie powinien. O ile kojarzę cennik przenoszenia odpowiedzialności państwa za gównianą organizację ruchu na kierowców, to gdyby pieszy był na przejściu to kierowca dostałby 3k ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[HeniekZPodLasu]

@Endrius: x2 jest za "recydwę".