1. Strategia odporności stadnej nie opiera się na dowodach naukowych i jest niebezpiecznym błędem. 2. Śmiertelność Covid-19 jest kilkukrotnie wyższa niż grypy sezonowej i zarażenie może prowadzić do długotrwałej choroby, również wśród młodych i zdrowych. 3. Nie jest jasne jak długo trwa odporność po zarażeniu. Nieznana jest częstotliwość powtórnych zarażeń. 4. Niekontrolowany rozwój choroby wśród młodej populacji stwarza ryzyko wysokiej zachorowalności i śmiertelności w całej populacji. 5. Strategia odporności stadnej nie
(...) has led to renewed interest in a so-called herd immunity approach, which suggests allowing a large uncontrolled outbreak in the low-risk population while protecting the vulnerable. Proponents suggest this would lead to the development of infection-acquired population immunity in the low-risk population, which will eventually protect the vulnerable.
This is a dangerous fallacy unsupported by scientific evidence.
Such a strategy would not end the COVID-19 pandemic but
@R187: Skutecznie i tak żeby nie zarazić innych - a kto to zrobi i jak to nie wiem, bo politycy sami zarazili całkiem sporo osób i to decyzyjnych w tych kwestiach. A co my zwykli mirki mamy zrobić: 1 wersja DDM, a co po tym żeby jeszcze zmniejszyć zarażenie siebie bądź innych to suplementować witaminę D, wysypiać się, zadbać o zdrowie psychiczne i fizyczne w miarę możliwości.
@gl4ss: Spacery, swieze powietrze, nie przegrzewac sie, jak najmniej dotykac twarzy rekoma w okresie jesiennym by nie przenosic wirusow i bakterii blizej ukladu oddechowego, kichac w lokiec/w chusteczke, a nie w raczki, chyba, ze sie je umyje.
@szperacz: W zamkniętych pomieszczeniach trzeba mieć orzecha zamiast mózgu, żeby nie zakładać. Na powietrzu jest ten problem, że jakby ogłosili "no na przystankach trzeba mieć, w skupiskach ludzi ogólnie też", to byłby jeszcze większy kwik p0laka-cfaniaka, że on wcale na przystanku nie stał, a w ogóle to dzie linijka będziem mierzyć.
Najlepsze z teoriami o odporności stadnej jest to, że ich zwolennicy często pokrywają się z "wolnościowcami" co nawet masek nie chcą nosić.
Czyli zakładamy, że w świecie, gdzie sporo ludzi za zamach na wolność uznaje konieczność założenia maseczki w biedronce i robi rejtana na myśl o szczepionce, nagle, dobrowolnie praktycznie wszyscy młodzi i zdrowi (a i tak podejrzewam, że nie starczy, aby osiągnać 30%) zarażą się wirusem. Powodzenia. Powiem już teraz, że
@suvi1994: Po raz kolejny zapytam - jak? Wytłumacz mi choćby w ogólnych zarysach gdzie odizolujesz 20% społeczeństwa (ludzie 65+ w Europie), kto ich obsłuży, ile to będzie kosztować? W jaki sposób zabezpieczy się tą izolację, żeby nie zamieniło się to w umieralnie jak domy opieki na wiosnę?
@WotWoB: Po pierwsze osoba, o której mówisz to matematyk, a nie medyk, więc bądźmy poważni. Po drugie to, że on sobie coś tam proponuje to nie znaczy, że jakąkolwiek decyzyjną osobę w Polsce to interesuje.
Dalej już, nie czuję się zobowiązany do walki z argumentami, które stawiasz przeciwko propozycjom gościa, który tak naprawdę nie ma nic do gadania i nie ma pojęcia o tym jak należy walczyć z pandemią, bo nie
Wykopki co wy wykopujecie, to nie jest artykuł tylko correspondence. Tytuł jest fałszywy, nie ma tam mowy o żadnym konsensusie to nawet nie jest review tylko CORRESPONDENCE.
@Wujek_Fester zastanów się zanim coś wstawisz bo za to jest platyna ( ͡°ʖ̯͡°)
@NieWartoByloRobicNic: to, że nic nie wiadomo, poza tym co wiemy a autorzy wzywają do tego żeby nosić maski. Nie ma tam nic poza opinią naukowców a to nie jest nauka tylko opinia naukowców stąd typ: CORRESPONDENCE
@qluch: może zapnij się z linkiem do tej nitki w powiązanych żeby jak najwięcej osób się odniosło, może ktoś coś więcej napiszę o tym jak działa ten typ artykułu w Lancet. Bo narazie jest festiwal dawania plusów tam gdzie są plusy i minusów do minusów.
Ale tak, z całą pewnością z większością wniosków należy się zgodzić. Inne są niekonkluzywne ("the frequency of re-infection is unknown.") albo mają walor
@Wujek_Fester @megawatt odniesiecie się? Wołam Was, bo sam gówno wiem, a wygląda że Wy się znacie, więc może wyjaśnicie w czym jest lepsze to co w znalezisku, od zalinkowanych przez @Dutch i dlaczego to powinniśmy uznać za tą najprawdziwszą prawdę? Nie żebym chciał krytykować, bo nie mam do tego podstaw ani kompetencji. Po prostu jestem ciekawy kontropinii.
Czy rzeczywiście spełniona została definicja general agreement (though not necessarily unanimity), zwłaszcza w świetle konkurencyjnych listów
@Dutch: @CytrynowySorbet: większość środowiska lekarskiego i naukowego jest tutaj zgodna - z jednej prostej przyczyny, współczesna medycyna bazuje na postępowaniu opartym o dowody (EBM). Tymczasem deklaracja z Great Barrington nie ma praktycznie żadnych dowodów na swoje poparcie
. Inne są niekonkluzywne ("the frequency of re-infection is unknown.") albo mają walor opinii,
Komentarze (338)
najlepsze
1. Strategia odporności stadnej nie opiera się na dowodach naukowych i jest niebezpiecznym błędem.
2. Śmiertelność Covid-19 jest kilkukrotnie wyższa niż grypy sezonowej i zarażenie może prowadzić do długotrwałej choroby, również wśród młodych i zdrowych.
3. Nie jest jasne jak długo trwa odporność po zarażeniu. Nieznana jest częstotliwość powtórnych zarażeń.
4. Niekontrolowany rozwój choroby wśród młodej populacji stwarza ryzyko wysokiej zachorowalności i śmiertelności w całej populacji.
5. Strategia odporności stadnej nie
To się nie podpiszą.
A co my zwykli mirki mamy zrobić: 1 wersja DDM, a co po tym żeby jeszcze zmniejszyć zarażenie siebie bądź innych to suplementować witaminę D, wysypiać się, zadbać o zdrowie psychiczne i fizyczne w miarę możliwości.
źródło: comment_1602763278PHjrrvfRBJlrcFNxZEj4Qy.jpg
PobierzNa powietrzu jest ten problem, że jakby ogłosili "no na przystankach trzeba mieć, w skupiskach ludzi ogólnie też", to byłby jeszcze większy kwik p0laka-cfaniaka, że on wcale na przystanku nie stał, a w ogóle to dzie linijka będziem mierzyć.
Czyli zakładamy, że w świecie, gdzie sporo ludzi za zamach na wolność uznaje konieczność założenia maseczki w biedronce i robi rejtana na myśl o szczepionce, nagle, dobrowolnie praktycznie wszyscy młodzi i zdrowi (a i tak podejrzewam, że nie starczy, aby osiągnać 30%) zarażą się wirusem. Powodzenia. Powiem już teraz, że
Dalej już, nie czuję się zobowiązany do walki z argumentami, które stawiasz przeciwko propozycjom gościa, który tak naprawdę nie ma nic do gadania i nie ma pojęcia o tym jak należy walczyć z pandemią, bo nie
@DunningKruger
źródło: comment_1602763099nUveH3RuUzJCy9TA65K7Pn.jpg
Pobierz@DunningKruger: Mam dość koronowego spamu dlatego wykopuje inny koronowy spam.
źródło: comment_1602764509u6Vt285jwL3ujASCfOchGf.jpg
Pobierz@Wujek_Fester zastanów się zanim coś wstawisz bo za to jest platyna ( ͡° ʖ̯ ͡°)
@NieWartoByloRobicNic: to, że nic nie wiadomo, poza tym co wiemy a autorzy wzywają do tego żeby nosić maski. Nie ma tam nic poza opinią naukowców a to nie jest nauka tylko opinia naukowców stąd typ: CORRESPONDENCE
Bo narazie jest festiwal dawania plusów tam gdzie są plusy i minusów do minusów.
Ale tak, z całą pewnością z większością wniosków należy się zgodzić. Inne są niekonkluzywne ("the frequency of re-infection is unknown.") albo mają walor
Nie żebym chciał krytykować, bo nie mam do tego podstaw ani kompetencji. Po prostu jestem ciekawy kontropinii.
@Dutch: @CytrynowySorbet: większość środowiska lekarskiego i naukowego jest tutaj zgodna - z jednej prostej przyczyny, współczesna medycyna bazuje na postępowaniu opartym o dowody (EBM). Tymczasem deklaracja z Great Barrington nie ma praktycznie żadnych dowodów na swoje poparcie
@Dutch: są
This is a dangerous fallacy unsupported by scientific evidence.
źródło: comment_16027656246GetnGYElcuZ4f2hqbqpfU.jpg
Pobierz