Sąd Najwyższy uniewinnił sędziego od zarzutu kradzieży 50 złotych
![Sąd Najwyższy uniewinnił sędziego od zarzutu kradzieży 50 złotych](https://wykop.pl/cdn/c3397993/link_xm1VGJddC10WewwhJK71m6m4xbtmaost,w300h194.jpg)
Sąd Najwyższy uniewinnił w sprawie dyscyplinarnej sędziego Mirosława Topyłę od zarzutu kradzieży 50 złotych. Tym samym SN zmienił wyrok sądu dyscyplinarnego. Uprzywilejowana kasta trzyma się mocno.
![RobotKuchenny9000](https://wykop.pl/cdn/c3397992/RobotKuchenny9000_5hB6fdkYOR,q52.jpg)
- #
- #
- #
- #
- 285
- Odpowiedz
Komentarze (285)
najlepsze
@saper_vodiczka: no ale zaraz, skoro w przypadku np. obrony przez zawodowego boksera czy kogoś znającego sztuki walki mocniej uszkadzającego napastnika można skazywać ostrzej, bo 'majo znać swoje możliwości' to dlaczego tutaj miałoby to już nie obowiązywać?
źródło: comment_NkJmM5Pde8gLJiEktN9ii3kjbAJMPb5o.jpg
PobierzMyślę, że powinieneś spojrzeć na problem całościowo. Z sędziami jest jako tako i żeby to zmienić potrzeba długofalowych zmian. Obecne "zmiany" to pozorne ruchy dające władzy polityczne zwierzchnictwo nad sądownictwem (czyli obywatele będą mieli gorzej w sporze z władzą). Prawdziwa reforma to zmiana systemu edukacji, szkolenia dla obecnych sędziów, zmiana mentalności (mało który sędzia
Czyli de facto Sąd ocenił jego intencje, a nie czyn, sąd uwierzył w zapewnienia oskarżonego że on nie miał intencji ukraść, bo to z roztargnienia uczynił był... heh. Czyli liczy się intencja, a nie czyn? Od
@KonstantyJanZahorowski: Od zarania dziejów. Już w Biblii hebrajskiej rozróżniano np. umyślne i nieumyślne zabójstwo (zob. np. Pwt 4, 41-42). W II w. n. e. cesarz rzymski Hadrian w swoich reskryptach dotyczących prawa publicznego (karnego) wprowadził zasadę uwzględniania nastawienia psychicznego sprawcy przy odpowiedzialności karnej. W okresie nowożytnym już pierwsza wielka kodyfikacja - niemiecka Constitutio Criminalis Carolina z 1532 r. - uznała