Konwencje obowiązują jedynie w czasach pokoju, pozdrawiam :)
@Reynald: Dokładnie. Jedyne co ogranicza użycie niektórych broni to strach.Państwo nie użyje np broni chemicznej wiedząc że przeciwnik też ją posiada i może ją użyć w odwecie.
@Dziki_Odyniec: Graj ze "swoimi ziomkami" w wojne na planszy zwanej "mapą Ziemi". Ustal zasady, że albo zbijacie pionków albo staracie się ich nie kaleczyć bo dla "wszystkich" przy stole to jest problem. Tak na logikę.
@mr_obornik no nie przesadzajmy już tutaj. Są pewne granice, biologiczna, chemiczna, jakieś wirusy, lasery #!$%@? muje dzikie węże to spoko, ale nie polskie reggae, ZADEN wróg na to nie zasłużył. ( ͡°͜ʖ͡°)
@mrbarry: Wbrew pozorom konwencje bywają przestrzegane. Nie chodzi tu o autorytet instytucji, która zakazuje, tylko o wzajemność - dopóki jedna strona nie używa czegoś zabronionego, druga raczej też tego nie robi. Bo np. mało kto chciałby mieć styczność z iperytem. Przykładem druga wojna - mimo największych okrucieństw nie zastosowano broni chemicznej, choć rozważano takie warianty. Przykład inny: Hussein i Kurdowie w latach 90. - gdy druga strona nie może adekwatnie
@Jimp: Sprawdziło. Włosi użyli gazu, bo nie musieli obawiać się symetrycznej odpowiedzi. @rol-ex: Jaką możliwością odpowiedzi dysponował trup brata pucułowatego zbrodniarza? Tak, jak pisałem - konwencje są respektowane, gdy druga strona również ma możliwość ich złamania.
@dktr: Masakra nie, pamiętaj że w prawdziwej "wojnie partyzanckiej" nie chodzi o zabicie przeciwnika tylko o jak najbardziej dotkliwe zranienie, a najlepszy w tym efekt to uszkodzić kończyny - najlepiej nogi. Lepszy efekt dadzą gwoździe w nogach od wybuchu bomby. Ot taki paradoks
@worldmaster: Film w tej kwestii wprowadza w błąd. Chodzi głównie o wymuszenie na stronach konfliktu niszczenia niewybuchów i porzuconej amunicji tak by nie stanowiła zagrożenia po wojnie, oraz wymuszenie rozwiązań technicznych zmniejszających ryzyko niewybuchów. Jest potrzebna również by jasno określić kto jest odpowiedzialny za oczyszczenia swojego terenu, nakłada obowiązek NATYCHMIASTOWEGO zniszczenia takiej amunicji. Chodzi o to by chronić ludność cywilną. Na tym polegała praca naszych saperów w Iraku czy Afganistanie
@Gooma: Nie chce mi się tego po raz kolejny tłumaczyć. Doczytaj jaki KONKRETNIE rodzaj amunicji kasetowej jest zakazany i kto KONKRETNIE tę konwencje podpisał. Potem sprawdź jaki powód miały państwa, które jej nie podpisały. ...ale generalnie masz rację Macierewicz musi odejść( ͡°͜ʖ͡°)
Komentarze (129)
najlepsze
(niestety) ale im wojna bardziej 'krawawa/brutalna' tym skuteczniejsza - przeciwnik szybciej traci wole walki etc
nie mogliby poprostu zabronic wojen? to rozwiazaloby problem...
@Reynald: Dokładnie. Jedyne co ogranicza użycie niektórych broni to strach.Państwo nie użyje np broni chemicznej wiedząc że przeciwnik też ją posiada i może ją użyć w odwecie.
...
Wybierz jedno
Przykład inny: Hussein i Kurdowie w latach 90. - gdy druga strona nie może adekwatnie
@rol-ex: Jaką możliwością odpowiedzi dysponował trup brata pucułowatego zbrodniarza? Tak, jak pisałem - konwencje są respektowane, gdy druga strona również ma możliwość ich złamania.
Nie można używać niewybuchów z poprzedniej wojny? Serio?
Minął im termin przydatności i są zbyt niebezpieczne czy co? ( ͡º ͜ʖ͡º)
1. Twój kraj zostaje zaatakowany
2. Bronisz się
3. Najeźdźca przegrywa i zostawia dużo amunicji
4. Twój kraj zostaje
...ale generalnie masz rację Macierewicz musi odejść( ͡° ͜ʖ ͡°)