Dobre 7-8 lat temu coś tam pisałem na Wikipedii, głównie tworzyłem zalążki artykułów których nie było na polskiej wiki. Jednak rak jakim była w tamtym okresie moderacja na wikipedii, te wszystkie ideologiczne wojenki, SJW itd. zniechęciły mnie do tego. Kojarzę tylko jednego admina z tamtego okresu, nick "szwedzki". Straszny rak.
wikipedia jest gówno-źródłem jak to już ktoś określił nie od wczoraj, a od bardzo dawna, nadaje sie co nawyżej jako źródło hasełek do odrobienia pracy domowej w podstawówce
@oswaldlazar: Wikipedia NIE JEST źródłem. W Wikipedii jedynie są podane źródła (a przynajmniej w większości powinny być). Wikipedia to zbiór informacji NA PODSTAWIE źródeł. Jak się tego nie zrozumie, to rzeczywiście nie ma sensu z niej korzystać.
To tak jakby czepiać się, że praca domowa licealisty, to nie jest artykuł naukowy z badaniami. No nie jest i nie miała nim być. Co nie znaczy, że taka praca domowa licealisty nie może
@oswaldlazar: wyrażenia "wikipedia jest [...] źródłem" i "nadaje sie co nawyżej jako źródło" zrozumiałem tak, że uważasz, że Wikipedia jest źródłem (no kurcze, przecież tak napisałeś!). Jeśli miałeś na myśli "Wikipedia nadaje się co najwyżej jako źródło źródeł", "Wikipedia nadaje się co najwyżej jako zbiór źródeł", "Wikipedia nadaje się co najwyżej jako miejsce do brania źródeł", to było tak napisać.
@Nicolai: od dawna nie nie edytowałem, więc nie uważam się
@mk321: czytam sobie twoje komentarze w tym wykopie i dochodzę do wniosku że jesteś przykładną częścią problemu, właśnie przez takich ludzi dużo sekcji na polskiej wiki (np. matematyka) to nie wpisy encyklopedyczne lecz hermetyczny bełkot który nikomu nie jest przydatny, a próba napisania artykułu na wzór angielski jest duszona w zarodku.
Jak się komuś nie podoba, to przecież może edytować i uzasadnić dlaczego to zrobił (jeśli jest kontrowersyjne). Ale przecież wygodniej psioczyć, ewentualnie tylko edytować, a potem płakać, że ktoś wycofał edycję (bo nie było źródeł).
@mk321 nie możesz bo idzie do moderacji i ostatnio moderatorzy napisali że nie edytują hasła Skubiszewski który był donosicielem SB bo "źródło jest szkalujace i niewiarygodne" źródło IPN
@Nicolai: sprawdziłem tą dyskusję do której zalinkowałeś o Warszawie. Sprawa prosta, nie podałeś źródeł, więc nikt się nad tym nie rozwodzi.
Nie widzę tej wojny edycyjnej. Zalinkuj proszę, bo pewnie nie mogę znaleźć. Ale to i tak nic nie zmienia. Bo jak nie ma źródła, to po prostu zostało cofnięte do wersji takiej jaka była na początku (kiedyś nie były podawane źródła, więc domniema się, że ktoś pisał na podstawie źródeł,
Komentarze (170)
najlepsze
Komentarz usunięty przez moderatora
Albo wykorzystać je, bo wszystkie są na wolnej licencji.
To tak jakby czepiać się, że praca domowa licealisty, to nie jest artykuł naukowy z badaniami. No nie jest i nie miała nim być. Co nie znaczy, że taka praca domowa licealisty nie może
Jeśli miałeś na myśli "Wikipedia nadaje się co najwyżej jako źródło źródeł", "Wikipedia nadaje się co najwyżej jako zbiór źródeł", "Wikipedia nadaje się co najwyżej jako miejsce do brania źródeł", to było tak napisać.
@Nicolai: od dawna nie nie edytowałem, więc nie uważam się
Komentarz usunięty przez moderatora
Nie widzę tej wojny edycyjnej. Zalinkuj proszę, bo pewnie nie mogę znaleźć. Ale to i tak nic nie zmienia. Bo jak nie ma źródła, to po prostu zostało cofnięte do wersji takiej jaka była na początku (kiedyś nie były podawane źródła, więc domniema się, że ktoś pisał na podstawie źródeł,