Projekt zmian naprawiający instytucję obrony koniecznej złożony w Sejmie

Bardzo dobra wiadomość! Do laski marszałkowskiej wpłynął projekt zmiany w zakresie obrony koniecznej. Projekt przygotowany bardzo dobrze i w bardzo dobrym kierunku zmierzający, sprawiający że broniąca się ofiara nie podlegałaby karze, bez dywagacji o sposobie, czy środkach obrony.

Bardzo dobra wiadomość !!!

Do laski marszałkowskiej wpłynął projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks Karny w zakresie obrony koniecznej. Projekt przygotowany bardzo dobrze i w bardzo dobrym kierunku zmierzający.

Proponowany projekt
Konferencja prasowa omawiająca cel zmian

Co wprowadza projekt?
Taki zapis będzie dodany do Kodeksu Karnego w artykule o obronie koniecznej:
"3a. Nie podlega karze także ten kto przekracza granice obrony koniecznej, jeżeli
dobrem zagrożonym zamachem jest bezpieczeństwo powszechne, życie, zdrowie, wolność, wolność seksualna lub mienie, gdy zamach na mienie połączony jest z użyciem
przemocy lub wdarciem się do cudzego domu, mieszkania, lokalu, pomieszczenia lub
ogrodzonego terenu, chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej miało charakter
rażący."

Założeniem projektu jest, żeby ludzie broniący się przed bezprawną napaścią nie byli traktowani jak potencjalni przestępcy, żeby nie rujnować takiemu człowiekowi życia aresztem, postępowaniem sądowym i długotrwałą walką o sprawiedliwość.

Zatem nie byłoby istotne czym się bronimy i czy jeden cios więcej w stronę napastnika to już przesada, czy jeszcze można. Sądy nie mogłyby patrzeć na sytuację 'ex post' i wymyślać że człowiek w wielkim stresie, broniący się przed napaścią nie powinien uderzać w specyficzny sposób czy z siłą, z jaką uderzył. Poza rażącymi przypadkami (słynne, choć niewystępujące w przyrodzie "strzelanie do dziecka kradnącego jabłko z drzewa") obrona konieczna stałaby się oczywista, bezpieczna dla broniącego i powszechniejsza.

Popularyzujmy wiedzę o tym projekcie, może coś ruszy.

[s.....a]

chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej miało charakter rażący.

Nie popadałbym w euforię. Standardowo wszystko zależy od oceny i interpretacji. Chciałbym się mylić, ale ja tu zmian innych niż na papierze nie widzę

[WolnoscRownoscBraterstwo]

@sejsmita: "Rażące" to już nie jest coś otwartego na dowolną interpretację. Bardzo szybko sądy apelacyjne, czy wręcz Sąd Najwyższy ustalą wykładnię.

Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że już teraz w wielu przypadkach sądy działają zgodnie z tym zapisem. Problemem jest to, że są to głównie Sądy Apelacyjne (no i Najwyższy), a w rzeczywistości część spraw z I instancji nie idzie dalej (bo np oskarżony nie zna prawa, ma słabą obronę, czy

[n.....y]

@WolnoscRownoscBraterstwo: Często oskarżony się nie odwołuje, gdyż proces sądowy w Polsce (zresztą nie tylko w Polsce) to katorga dla oskarżonego, szczególnie jeśli uważa się za osobę niesłusznie oskarżoną. W momencie gdy dostaje (często po 4-5 latach) wyrok w zawiasach - skazany nie ma już sił na odwołania i cieszy się tylko z tego, że nie musi iśc do więzienia.

[d.....w]

Mnie zastanawia czy ten zapis ma jakikolwiek sens w świetle tego, że sądy już teraz dokładnie tak interpretują obecne przepisy. Wiele razy chciałem żeby ktoś podał przykład gdzie prawomocnie skazano kogoś za obronę konieczną która trzyma się kupy. Nikt do tej pory mi takiego nie potrafił podać. Jedyne przypadki gdzie pojawiają się wyroki to właśnie tam gdzie granice obrony są przekroczone drastycznie.

Także odnoszę wrażenie że problem z obroną konieczną w Polsce

[Myszkowski]

@ukryty_login: Jeśli ktoś kogoś atakuje to powinien liczyć się, ba nawet obawiać, że zaatakowany może "przekroczyć granice obrony koniecznej" i zrobić " biednemu" atakującemu krzywdę.

[mathix]

@ukryty_login: To o czym piszesz dobrze pokazuje sytuację w Polsce. Większość ludzi chce żeby ofiara nie musiała się bać bronić przed napastnikiem, ale są mądre głowy, które są innego zdania i to one decydują za resztę.

Jak dla mnie powinniśmy mieć w KK jasno zapisane, że w sytuacji zagrożenia zdrowia lub życia, można pozbawić napastnika życia i mieści to się w granicach obrony koniecznej.

Sytuacja, w której ofiarę spotykają jakiekolwiek

[r.....0]

Mało tego, żaden z posłów nie zagłosuje przeciwko temu projektowi!

[mathix]

@rafalu90: To jest niestety najbardziej prawdopodobny scenariusz

[WolnoscRownoscBraterstwo]

@mathix: Być może. Ale np ustawę o broni i amunicji przegłosowali na duży plus dla szaraków. I mimo usilnych prób Policji na razie nie pozwolili jej zepsuć.

Nagłaśnianie tego typu projektów na pewno im pomoże.

[B.....k]

Najśmieszniejsze jest to, że ludzie nie mają pojęcia o obronie koniecznej, a swoją "wiedzę" czerpią z relacji medialnych, które są g---o warte. W rzeczywistości kształt orzecznictwa pozwala na bardzo wiele i stawia broniącego się na pozycji wysoce uprzywilejowanej. Problem się pojawia w momencie kiedy ktoś nap@$#?!!a sztachetą po głowie obezwładnionego przeciwnika albo próbuje zamordować kogoś kto nie stanowi żadnego zagrożenia. Wtedy pojawiają się żądni sensacji dziennikarze i kręcą nic nie wartą gównoburzę.

[ozzie]

@Banaszek:

Problem się pojawia w momencie kiedy ktoś nap?@##?#a sztachetą po głowie obezwładnionego przeciwnika albo próbuje zamordować kogoś kto nie stanowi żadnego zagrożenia.

Bo skąd wiesz, czy typ nie wstanie i drugi raz nie będziesz miał szczęścia aby go obezwładnić? Lepiej obezwładnić (czy nawet zabić) sprawcę raz, a porządnie. Jeżeli zabijasz kogoś z powodu strachu (ktoś w nocy wchodzi Tobie do domu), to nie będziesz się przecież zastanawiać czy rzeczywiście

[ffatman]

Powściągnijcie swój entuzjazm kuce, projekt nie wejdzie w życie.

Poza tym przeczytałem i... ten, hehehe, "projekt" to bubel.

[Pan_Buk]

Myślę, że jeśli prezydent Komorowski popiera tę ustawę, to mógłby wysłać silny sygnał do Sejmu zapraszając jakiegoś bohatera, który obronił siebie i innych przed bandytami. Tak robią np. Amerykanie. Prezydent mógłby mu pogratulować obywatelskiej postawy, wręczyć medal i postawić za wzór dla innych. Wtedy przegłosowanie tej ustawy byłoby formalnością.

[ffatman]

@Pan_Buk: Żaden Trybunał Konstytucyjny w Polsce nie dopuści tego bubla.

[krzynek]

fajnie gdyby to weszlo w zycie, jeszcze powszechny dostep do broni by sie przydal

[skeeball]

@krzynek: powszechny dostęp do broni = wybory uzupełniające do sejmu co 3 miesiące

[mistejk]

@skeeball: do Sejmu nie ma wyborów uzupełniających...

[N.....i]

Jeśli napadnie mnie ktoś uzbrojony w nóż, ja złapię kamień, rzucę w niego i bach, trafię tak, że ten już nie wstanie, to czy przekroczyłem granice obrony koniecznej?

Poważne pytanie.

[ozzie]

@Banaszek: wykop jest o rzekomym naprawieniu instytucji obrony koniecznej - "sprawiający że broniąca się ofiara nie podlegałaby karze, bez dywagacji o sposobie, czy środkach obrony." co nie jest prawdą. Osoba zadała pytanie o kamieniu, właśnie w tym kontekście.

[ozzie]

@Banaszek: no nie. Przecież ten wykop to jest jawna manipulacja. Żadnej zmiany nie ma.

[iceb]

A jak jest definiowane w prawie "wdarcie"? Bo termin wydaje mi się mało "prawniczy".

[u.....n]

@iceb: A jednak jest stosowany np. w art. 193 KK (naruszenie miru domowego) i oznacza według zgodnego poglądu dostanie się do chronionego miejsca bez zgody dysponenta dobrem miru domowego.

[n.....2]

Przecież to kompletnie nic nie zmienia a właściwie nawet zaostrza przepisy dla kowalskiego.

[n.....2]

@mathix:

Czytałem.

chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej miało charakter

[B.....k]

@ffatman:

Nie rozumiesz różnicy między "nie popełnia przestępstwa" (co nie oznacza, ŻE NIE POPEŁNIA WYKROCZENIA) od "nie podlega karze".

Tak, różnica jest teoretycznie obecna, przy czym praktycznie nie ma to znaczenia. Procedura przewiduje w takiej sytuacji brak możliwości wszczęcia postępowania albo nakazuje je umorzyć.