Nauka jest cenna jako metoda, lecz jako przekonanie może być równie ślepa jak religia. Doświadczyłem tego wiele razy, np. kiedy moi dyskutanci byli święcie przekonani, że np. wiemy czym jest elektryczność lub grawitacja. Nie wiemy. Zjawiska, które są podstawą naszego doświadczania świata, a jednak nie ma pewności czym one są. Oczywiście nie przeszkadza to w używaniu elektryczności, czy grawitacji ;)
Pawlikowska nie mija się z faktami pisząc np. że nauka opiera się
Nie w debacie publicznej, nie na ulicach, nie w książkach szkolnych. Nie bez przyczyny metoda naukowa powstała tak późno - zrozumienie i zaakceptowanie tego że można się pomylić, że nasze wnioski i domysły są błędne jest trudne do przyjęcia dla każdego. Zwłaszcza kogoś kto na co dzień nie testuje własnych wniosków, a tylko je (mniej lub bardziej biernie) przyjmuje.
O wiele łatwiej operować prostą retoryką bazującą na naturalnych lękach i domysłach. Nasze mózgi pracują tak samo jak tysiące lat temu - tylko zamiast złych duchów wiatru przynoszących choroby pojawiają się magiczne chmikalia którymi zatruwamy swój organizm, czy magiczne lekarstwa na raka. Magiczne nie dla tego, że mają pochodzenie astralne, ale dla tego że są niezrozumiałe. Idę o zakład, garść orzechów za eurasy, że w momencie w którym powszechnie zaczniemy sobie wszczepiać elektroniczne implanty pojawią się ludzie twierdzący że zarazili się wirusem komputerowym od wspomnianych implantów. Brzmi niedorzecznie? Twierdzenia na tym samym poziomie absurdu są zasiewane przez ruchy antynaukowe w każdym kto ich slucha. Nie musi w nie wierzyć, ale wystarczy że je zasłyszy, jakiś dzieciak obok niego zachoruje na coś na co był szczepiony, a jego własne przeziębienie będzie gorsze niż rok temu. I proces myślowy takiego człowieka czasem przeskoczy ten niewidzialny nieistniejący most pomiędzy niedorzecznym twierdzeniem, a własnym doświadczeniem i dojdzie do błędnego wniosku - a może coś w tym
Ona zarabia na sprzedawaniu magicznego myślenia, co kobiety uwielbiają. Bo jakoś tak się kobietom myśli, że jak naturalne, to na pewno zdrowe. W sensie praktycznym jej teksty mącą i w zasadzie nie dają żadnych pozytywnych efektów. Ale rzeczywiście jeżeli jakaś kobieta posłuchałaby się jej rad i zastosowała je wobec własnego dziecka czy kilku, to marnie widzę los tych dzieci i tej kobiety. Jej produkcje są takie prokobiece, na tym można zarobić, a
Komentarze (151)
najlepsze
Nikt jej nie broni wydawać książek. Jak ktoś jest na tyle głupi, by w to wierzyć, to cóż, tak działa selekcja naturalna :)
Pawlikowska nie mija się z faktami pisząc np. że nauka opiera się
"Nauka jako przekonanie", co to w ogóle znaczy? Albo coś jest udowodnione, albo nie i pozostaje hipotezą.
Nie w debacie publicznej, nie na ulicach, nie w książkach szkolnych. Nie bez przyczyny metoda naukowa powstała tak późno - zrozumienie i zaakceptowanie tego że można się pomylić, że nasze wnioski i domysły są błędne jest trudne do przyjęcia dla każdego. Zwłaszcza kogoś kto na co dzień nie testuje własnych wniosków, a tylko je (mniej lub bardziej biernie) przyjmuje.
O wiele łatwiej operować prostą retoryką bazującą na naturalnych lękach i domysłach. Nasze mózgi pracują tak samo jak tysiące lat temu - tylko zamiast złych duchów wiatru przynoszących choroby pojawiają się magiczne chmikalia którymi zatruwamy swój organizm, czy magiczne lekarstwa na raka. Magiczne nie dla tego, że mają pochodzenie astralne, ale dla tego że są niezrozumiałe. Idę o zakład, garść orzechów za eurasy, że w momencie w którym powszechnie zaczniemy sobie wszczepiać elektroniczne implanty pojawią się ludzie twierdzący że zarazili się wirusem komputerowym od wspomnianych implantów. Brzmi niedorzecznie? Twierdzenia na tym samym poziomie absurdu są zasiewane przez ruchy antynaukowe w każdym kto ich slucha. Nie musi w nie wierzyć, ale wystarczy że je zasłyszy, jakiś dzieciak obok niego zachoruje na coś na co był szczepiony, a jego własne przeziębienie będzie gorsze niż rok temu. I proces myślowy takiego człowieka czasem przeskoczy ten niewidzialny nieistniejący most pomiędzy niedorzecznym twierdzeniem, a własnym doświadczeniem i dojdzie do błędnego wniosku - a może coś w tym
@mentools: ale on pod tym wzgledem nie jest lespzy - woli szamana od szsczepionki.
czyli zadna, wzglednie internetowa.
@mentools: sadze ze zdecydowanie wieksza, bo Cejrowski to populista
Po przeczytaniu juz na poczatku "zabili go na smierc" odechcialo mi sie.
#bordo do dziela, moze wam sie uda!
To tak w kwestii żywności wolnej od chemii.