[Hektorrr]

Proszę o odpowiedzi na pytania, skierowane do osób, które używają już .NET 8 i C# 12 w projektach.

1. Czy używacie Primary Constructors w swoich klasach?

public sealed class Foo(Bar bar) { ... }

2. Czy dotyczy to również klas ze wstrzykiwanymi zależnościami?

public sealed class Foo 
{
    private ILogger<Foo> logger;
    public Foo(ILogger<Foo> logger)
    { 
        this.logger = logger;
    }      
}

do:

public sealed class Foo(ILogger<Foo> logger)
{
}

3. Czy oznaczacie pola (fields) modyfikatorem 'readonly' w klasach z DI?
4. Jeżeli odpowiedzieliście TAK na pytanie 2 i 3, czy zachowujecie ten modyfikator również w przypadkach klas z Primary Constructorem?

public sealed class Foo 
{
    private readonly ILogger<Foo> logger;
    public Foo(ILogger<Foo> logger)
    { 
        this.logger = logger;
    }      
}

do:

public sealed class Foo(ILogger<Foo> logger)
{
    private readonly ILogger<Foo> logger = logger;
}

5. Czy używacie w ogóle polskich nazw w Polskich firmach w odniesieniu do konceptów w C#/.NET, czy po prostu: DI, readonly, fields, property, primary constructor, service container?

#dotnet #csharp #ankieta #programowanie

[meister_chlepka]

@Hektorrr: Ad. 5) nie, po prostu

[JoeGlodomor]

@Hektorrr: tak, tak, tak, tak, nie

[Hektorrr]

@meister_chlepka: @JoeGlodomor: Dzięki za odpowiedzi. Robię mini badanie adopcji Primary Constructor.

[sasik520]

4.to jest absolutny potworek.

Kiedyś mnie bardzo irytował kod z tymi nudnym konstruktora mi i listą pół. Ale to przeszkadza tylko na samym początku istnienia projektu, czyli niedługo.

Uważam, że ten ficzer przynosi więcej szkody, niż pożytku.

[Deaxerius]

@Hektorrr: 1. Generalnie nie, chociaż głównie po prostu dlatego, że nie lubię tego feature'a w przypadku klas, poza tym nie widzę sensu wprowadzania niespójności do kodu. Jeden czy dwa primary constructory mogły się gdzieś pojawić, ale to jedynie w rzadkich przypadkach klas, które pełnią bardzo konkretną funkcję. Zresztą wszystkie z tego co pamiętam są też opatrzone modyfikatorem file.
2. Tak, powiem więcej, jeżeli miałbym użyć gdzieś primary constructora to

[obieq]

@Hektorrr:

1 tak i to chyba nawet we wczesniejszych
2 this. kluje w oczy chyba lepiej _logger = logger
3. tak
4. wtf
5 nie

[Hektorrr]

@obieq: Stosowanie prefiksów this i '_' jest tak naprawdę kwestią gustu i konwencji przyjętej w zespole. Dotnet używa . Ale nie jest to w żaden sposób sugerowane jako 'najlepsza' praktyka we wszystkich C#-owych projektach. Często domyślny prefiks będzie wynikał z domyślnych ustawień IDE.
Ważne żeby było spójnie w projekcie/projektach.

[obieq]

@Hektorrr: ważne żeby było spójnie zgadzam się. Nie.narzucam.ale bardziej jako dobrą praktyka sugerowane jest unikanie this a to prowadzi właśnie do tego. (No i _ jednak krócej niż this.)