[M.....5]

1. Związała byle jak włosy i się kompletnie nie malowała, żeby wzbudzić "litość" i pokazać jak "bardzo" ją ta afera dotknęła i ją boli.
2. Wspomniała, że to był ciężki i trudny dla niej okres w życiu (ciekawe dlaczego, ale na pewno... xD) do którego nie chce wracać i że była młoda i głupia - standardowe wytłumaczenie.
3. Postraszyła ludzi, bo głupotę zrobiła, ale udostępnianie jest nielegalne, więc już zgłosiła sprawę pislicji xD (ciekawe jak to wygląda z prawnego punktu widzenia, bo przecież nikt jej tego nie wykradł).
4. I najlepszy w tym jej tłumaczeniu jest ten fragment, który uważa za najważniejszy (co też wiele mówi) czyli, że ma nadzieję, że teraz ludzie nie będą jej postrzegać przez pryzmat tych filmików i że kocha swoje życie takie jakie jest i nie chce żeby się zmieniło, bo kocha robić to co robi... Hmmm, a to oczywiście nie ma żadnego związku z pieniędzmi jakie (hehe) trzepie z internetu na tym co robi i z poziomem na którym dzięki temu żyje, prawda? W końcu ona tworzy tak ambitne i inteligentne dzieła, że chodzi jej jednak o coś więcej, niż tylko zarabianie masy pieniędzy na naiwnych dzieciakach... ( ͡° ͜ʖ ͡°)
#natsu

[sokalx]

@Mation95: nic dodać nic ująć. pięknie napisane

[M.....5]

@sokalx: Dziękuję (╥﹏╥)

[ChamskoCytuje]

@Mation95: wybrala najgorsza opcje z dostepnych. Czyli straszyć policją i jednocześnie stawiac sie w roli ofiary ktora nie jest xdd

[Redoxx]

@Mation95: weźcie doczytajcie:
§ 1. Kto utrwala wizerunek nagiej osoby lub osoby w trakcie czynności seksualnej, używając w tym celu wobec niej przemocy, groźby bezprawnej lub podstępu, albo wizerunek nagiej osoby lub osoby w trakcie czynności seksualnej bez jej zgody rozpowszechnia, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Na podstawie Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 r. (Dz. U. 1994, nr 24,

[W.....4]

@Mation95: wiesz 4 lata temu to ona byla mloda, teraz to juz stara i tak wgl o co sie czepiacie ze zarabialam 4lata temu pokazywanie dupska w necie, czasu nie cofne a wywlekanie tego jest zle, tak sie nie robi, wgl po co sciga sie morderców gławłcicieli i zlodzieli np 10 lat po zbrodni, przeciez czasu nie cofna wstydza sie tego i to bylo kiedys.

[Redoxx]

@Mation95: tak, to jest nielegalne. Podchodzi pod "rozpowszechnianie bez jej zgody". Co do reszty punktów się zgadzam.

[J____-__S]

@Redoxx: to porównaj to jeszcze z regulaminem strony na której robiła pokazy (to nie jest polska strona)

[galonim]

... publikowanie, rozpowszechnianie, przesyłanie, przekazywanie,udostępnianie w jakiejkolwiek formie moich transmisji.

@Redoxx: no to nikt nie będzie robił już shotów z jej transmisji z teamux. Co do starych nagrań to akceptowała inny regulamin wtedy

[Redoxx]

@J____-__S: ale polscy użytkownicy wykopu, ktorzy te linki wszędzie rozsyłali, do tego dotyczy to też wszystkie filmy na yt, które zawierają te fragmenty :) Możliwe, że chaturbate też zabrania nagrywania itd., ale to nie nasza sprawa akurat. @galonim: obecnie nie, ale paragraf, który wrzuciłem jest szeroko cytowany od dosyć, przynajmniej na polskich kamerkach. Więc teoretycznie ten caly spam linkami może pod to podejść, było też parę ss bez cenzury

[marv0oo]

(ciekawe jak to wygląda z prawnego punktu widzenia, bo przecież nikt jej tego nie wykradł).

@Mation95: nielegalne i bezwiedne nagrywanie cudzej pornografii i rozpowszechnianie - również nielegalne. To jest poważny zarzut

[galonim]

paragraf, który wrzuciłem jest szeroko cytowany od dosyć, przynajmniej na polskich kamerkach.

@Redoxx: a znasz chociaż jeden wyrok z tego paragrafu za powielanie kamerek?

[Tonjuralas]

@Mation95 A mi się coś wydaje, że to plan jej kariery wymyślony przez jakiegoś patomanagera typu "Dzięki temu bedziesz sławna na całą Polskę " xD

[I.....I]

@Redoxx: JAKI #!$%@? ARGUMENT XDDDDDDDDDDDD
Cytowane na polskich kamerkach xDDDDDDDDDDDDDDDD
Tak, te szony swiecace tam dupami to najlepsze autorytety w zakresie prawa karnego. Jedna idiotka to napisala, a reszta powtarza - bo mlode dupy sa glupie jak but i zachowuja sie jak typowe stado baranow, jedna cos powie/zrobi/napisze, reszta powtarza.

Nie zrobi z tym absolutnie nic. Z punktu prawnego moze dalo by sie kogos usadzic, kto czerpie przychody z tych nagran,

[Redoxx]

@galonim: uj wie xd prawo jest, ale wątpię, że cokolwiek z niego wynika. Przecież to polska

[Redoxx]

@InformacjaPrawdziwaI: i tak - z punktu prawnego można #!$%@?ć wszystkich wykopków, którzy to rozpowszechniali, nieważne kto zaczął. Ale jest to kompletnie nieopłacalne/nie do przejścia dla kogoś mało ważnego. Gdyby to były nagrania żony kaczora(gdyby ją miał), to uwierz mi, ale nie byłoby tak kolorowo :D

[I.....I]

@Redoxx: Stary, ale przepis ma jakieś znaczenie. I on kompletnie nie ma zastosowania do tej sytuacji, bo to ta Pani utrwalala swoj wizerunek. I również go samodzielnie rozpowszechniła. Więc nikt z tego artykułu odpowiadać nie będzie.
Może ewentualnie udałoby się kogoś ukarać z wykorzystaniem ustawy o prawach autorskich, ale tu bylby cyrk jakby sad mial decydowac, czy masowanie sie po #!$%@? ma walory dziela wedlug ustawy o prawach autorskich.

Idac logika

[void1984]

Postraszyła ludzi, bo głupotę zrobiła, ale udostępnianie jest nielegalne, więc już zgłosiła sprawę pislicji xD (ciekawe jak to wygląda z prawnego punktu widzenia, bo przecież nikt jej tego nie wykradł).

@Mation95: To jej nagrania i sama ma do nich prawa autorskie (chyba że przekazała je charlutabe)
Sama może decydować komu je udostępnia.

Można legalnie dawać linki do jej strony, oraz używać publicznie fragmentów w formie cytatów.
Możesz śmiało wysłać koledze na

[McMac]

@Redoxx Przypomnę że nasza policja nie potrafi zrobić kompletnie nic. Tym bardziej w cyber przestępstwach, nikt ci nic nie może udowodnić jeżeli nie masz hasła do komputera. Do takiego ma dostęp każdy i każdy mógł to udostępnić. Poza tym o jej wizerunek i filmiki może sądzić sie jedynie prywatna firma w której ona udostępniała ten wizerunek, udostępniając tam zrzekła sie praw do wizerunku. Może zakazać i może jakimś nadgorliwym wytoczyć procesy cywilne.

[Paruwkowy__Skrytorzerca]

3. Postraszyła ludzi, bo głupotę zrobiła, ale udostępnianie jest nielegalne, więc już zgłosiła sprawę pislicji xD (ciekawe jak to wygląda z prawnego punktu widzenia, bo przecież nikt jej tego nie wykradł).

@Mation95: pewnie tak jak z łańcuszkami na fb, co nie wyrażają zgody na coś tam coś tam, czyli prokurator dziura w dupie xD

[strikerrr11500]

@Redoxx Rownie dobrze, można pod to pociągnąć art.81 prawa autorskiego, gdzie nie wymaga sie zgody na upublicznienie osoby powszechnie znanej. Skoro zna ja pół Polski, imie nazwisko etc to jest osobą publiczną jak Lewandowski czy inny Wałęsa. Jeżeli już by kogoś pozwała to tutaj liczyć sie bedzie kto ma lepszego prawnika.