Na czym polega kłamstwo telewizji publicznej na tym screenie można zauważyć już na pierwszy rzut oka nawet nie zaglądając do źródła na jakie się powołują: Jeśli omawiany wykres to ryzyko zakażenia to czemu skala tego ryzyka nie jest od 0 do 1 bądź bardziej czytelnie od 0% do 100%, tylko dla restauracji osiąga prawie 10^4, czyli 10'000%? Samo to daje do myślenia, że coś tu jest nie tak z tym wykresem, tak więc sprawdźmy dokładnie co, zaglądając w takim razie do źródła, które oni sami podali: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2923-3 Jest to artykuł naukowy opublikowany 10 listopada 2020 z oceną modeli epidemiologicznych od 1 maja 2020 z uwzględnieniem różnych czynników. Dane na których bazują pochodzą z okresu początkowego pandemii od 1 marca do 2 maja z 10 największych miast w USA. Są to dane telekomórkowe pozwalające określić sposób przemieszczania się do określonych punktów zainteresowania (POI - Point of Interest). Można stwierdzić, że zakres danych wzięty do analizy jest na tyle duży że margines błędu powinien być jak najmniejszy, gdyż uwzględniono tu dane 98 milionów ludzi oraz ponad 552 tysiące punktów zainteresowania. Dane dotyczące ludzi są zgrupowane w bloki spisowe (CBG - Census Block Group) najczęściej po 600-3000 osób. W pierwszym rozdziale pracy jest przedstawiony model porównujący przemieszczanie się CBG do POI na początku marca i na początku kwietnia. Dla przykładu w Chicago realnie mobilność spadła o 54,7%, co porównane zostaje z brakiem ograniczenia mobilności, jak i ograniczeniem o 25% i konkluzja jest taka że wirus rozprzestrzeniałby się szybciej bez restrykcji. Następnie przechodzimy w pracy do części z której jest wykres zaprezentowany w TVP. https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41586-020-2923-3/MediaObjects/41586_2020_2923_Fig2_HTML.png Rycina jest zatytułowana - Assessing mobility reduction and reopening, czyli Ocena ograniczenia mobilności i ponownego otwarcia. Zawiera 7 grafik, z czego ta przedstawiona przez TVP to wcale nie jest żadne ryzyko zainfekowania, tylko - Additional infections (per 100'000 individuals) compared to not reopening, czyli Dodatkowe zachorowania (na 100'000 mieszkańców) w porównaniu do braku ponownego pełnego otwarcia. Czy to oznacza, że największe ryzyko zachorowania jest w restauracji bądź na siłowni? Otóż nie, oznacza to tylko i wyłącznie to, że w przypadku pelnego reopeningu (czyli na zasadach takich jak sprzed pandemii) odnotowany byłby tam największy wzrost liczby nowych zakażeń w porównaniu do zastosowanych obostrzeń. Sam opis do grafiki to zawiera: Reopening full-service restaurants has the largest predicted impact on infections, due to the large number of restaurants as well as their high visit densities and long dwell times Czyli: Ponowne otwarcie restauracji ma największy przewidywany wpływ na nowe zakażenia, ze względu na dużą liczbę restauracji jak i na duże zagęszczenie wizyt i długi czas pobytu. Niestety nie znalazłem w tej pracy danych odnośnie udziału procentowego poszczególnych POI w całości (jeśli ktoś się dogrzebie to niech zarzuci linkiem), ale po tym zdaniu można wnioskować, że restauracje liczbowo stanowią możliwe że największy procentowy udział. Więc lecąc od dołu wykresu są: salony samochodowe, sklepy osiedlowe, apteki, stacje paliw. Jak wiadomo te gałęzie nie zostały całkowicie zamknięte. Mógłbym zaryzykować stwierdzenie, że salony samochodowe stanowią najmniejszy udział procentowy ze wszystkich POI, więc jako mało ryzykowne mogły pozostać otwarte, ewentualnie z ograniczeniami w liczbie klientów. W związku z czym w przypadku całkowitego zniesienia obostrzeń, będą miały najmniejszy wpływ na liczbę nowych zakażeń, wahający się w granicy 0 do 50 nowych przypadków na 100'000 mieszkańców. Sklepy osiedlowe również pozostały otwarte cały czas, z obostrzeniami co do liczby klientów, podobnie apteki czy stacje benzynowe - nie miały żadnej przerwy w funkcjonowaniu. W związku z czym w przypadku takiego sklepu osiedlowego porównujemy stan obecny (ograniczenie liczby klientów) do całkowitego zniesienia obostrzeń. A w przypadku restauracji czy fitness porównujemy całkowite zamknięcie (0 klientów) do całkowitego zniesienia obostrzeń. Tak więc sama skala porównawcza jest inna, bo nie można porównywać POI do POI, że tu ryzyko mniejsze, a tu większe. Tylko - jaki wkład w liczbę nowych przypadków będzie miał dany typ POI w przypadku ponownego pełnego otwarcia, jednakże trzeba uwzględnić że niektóre POI zostały objęte całkowitą restrykcją dotyczącą funkcjonowania, a niektóre tylko ograniczone. Całkowitemu zamknięciu podlegało 5 pierwszych grup (no może z wyłączeniem hoteli, ale jak można zobaczyć w raportach hotelarskich podróże służbowe to około 2-3% ze wszystkich wizyt). W związku z tym najwyższą pozycją mogą się pochwalić miejsca kultu religijnego, nie zostały całkowicie zamknięte, nie zostały drastycznie ograniczone, a jednak miałyby tylko ciut mniejszy wpływ na nowe zakażenia w przypadku ponownego pełnego otwarcia, jak do tej pory w pełni zamknięte hotele czy kluby fitness. O tym to jeszcze jest w dalszej części tej pracy na którą się TVP powołuje, ale prześledźmy jeszcze te nieszczęsne restauracje. Ustaliliśmy, że wykres przedstawia porównanie danego POI z restrykcjami jakie są, do zniesienia całkowitego restrykcji, oraz że restauracje mogą (a zapewne tak jest) mieć największy procentowy udział we wszystkich POI wziętych pod uwagę. W dalszej części pracy sami autorzy podkreślają tą obserwację, mówiąc o porównaniu modelu do realnej liczby zakażeń w kwestii restauracji: For example, restaurants and fitness centres contributed less to the predicted number of infections over time, probably because of lockdown orders to close these POIs, whereas grocery stores remained steady or even grew in their contribution, which is in agreement with their status as essential businesses. Czyli krótko mówiąc to co zrobiło TVP to jest zwykłe kłamanie, bo nie ma w tym wykresie mowy o żadnym ryzyku, jest to zwyczajny fake news wzięty z tylnej części ciała gdzie plecy tracą swą szlachetną nazwę. To teraz jeszcze spójrzmy na obrazek 3C z tej pracy, którego TVP już nie wyświetliła. https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41586-020-2923-3/MediaObjects/41586_2020_2923_Fig3_HTML.png?as=webp Pokazuje on skumulowaną realną liczbę zakażeń według statusu majątkowego danego CBG. Tu z kolei widać, że największy realny wpływ na liczbę nowych zakażeń mają restauracje, z których to najwięcej zakażeń jest w grupie o najniższych dochodach (w recenzji tej pracy i uwagach do danych firmy SafeGraph znajduje się wzmianka, że do grupy restauracji bywały zaliczane też m.in. puby, ogródki piwne). A na drugim miejscu bardzo dużo zakażeń jest z obiektów kultu religijnego z grupy osób o najniższych dochodach. Więc tu pytanie do PiS, dlaczego zamykane są hotele mające znikomy wpływ na nowe zachorowania, a cały czas były otwarte kościoły, które ten udział mają znaczny. To jest w tej samej pracy badawczej na którą się powołują próbując usprawiedliwiać zamykanie gastronomii. Skoro już się powołują na tą pracę to niech i ten wykres pokażą, a nie że jak coś niewygodne to nie pokazujemy, mimo że jest w tym na co się sami powołują. Co do recenzji https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586-020-2923-3/MediaObjects/41586_2020_2923_MOESM3_ESM.pdf to polecam się zapoznać w niej z kwestiami odnośnie restauracji, bo w paru miejscach się pojawiają, oraz z komentarzem numer 35, gdzie mowa jest o szacowanym ryzyku w danym POI, i tu autorzy pracy z kolei powołują się na poprzednie prace w tej materii pisząc tak "our analysis of which categories are most dangerous concords with prior work [1, 2, 3, 4]." i np w źródle nr 3 http://www.ezekielemanuel.com/writing/all-articles/2020/06/30/covid-19-activity-risk-levels mamy grafikę taką gdzie po raz kolejny miejsca kultu religijnego są w grupie najwyższego ryzyka: http://www.ezekielemanuel.com/uploads/media_items/covid-19-6-high-risk.500.250.s.png w grupie średnio-wysokiego ryzyka są siłownie, i restauracje: http://www.ezekielemanuel.com/uploads/media_items/covid-19-5-medium-high-risk.500.250.s.png a w grupie średniego ryzyka m.in. restauracje na wolnym powietrzu: http://www.ezekielemanuel.com/uploads/media_items/covid-19-4-medium-risk.500.250.s.png
Także TVP powołując się na daną pracę badawczą chyba nie zakładał, że ktoś powie "sprawdzam", i po raz kolejny sami na siebie dostarczają dowód kłamstwa, oraz tego że rząd działa chaotycznie i bezsensownie, niezgodnie z przewidywanym ryzykiem zarażenia w danym typie obiektu.
!["Ksiądz sobie pomacał". Episkopat ma gigantyczny problem [OPINIA]](https://wykop.pl/cdn/c3397993/e29983e8eb73e4d1c914803c13c4a2d0e96d1a75edea3c323327d41161fe7964,q70.jpg)
Na czym polega kłamstwo telewizji publicznej na tym screenie można zauważyć już na pierwszy rzut oka nawet nie zaglądając do źródła na jakie się powołują:
Jeśli omawiany wykres to ryzyko zakażenia to czemu skala tego ryzyka nie jest od 0 do 1 bądź bardziej czytelnie od 0% do 100%, tylko dla restauracji osiąga prawie 10^4, czyli 10'000%?
Samo to daje do myślenia, że coś tu jest nie tak z tym wykresem, tak więc sprawdźmy dokładnie co, zaglądając w takim razie do źródła, które oni sami podali:
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2923-3
Jest to artykuł naukowy opublikowany 10 listopada 2020 z oceną modeli epidemiologicznych od 1 maja 2020 z uwzględnieniem różnych czynników. Dane na których bazują pochodzą z okresu początkowego pandemii od 1 marca do 2 maja z 10 największych miast w USA. Są to dane telekomórkowe pozwalające określić sposób przemieszczania się do określonych punktów zainteresowania (POI - Point of Interest). Można stwierdzić, że zakres danych wzięty do analizy jest na tyle duży że margines błędu powinien być jak najmniejszy, gdyż uwzględniono tu dane 98 milionów ludzi oraz ponad 552 tysiące punktów zainteresowania. Dane dotyczące ludzi są zgrupowane w bloki spisowe (CBG - Census Block Group) najczęściej po 600-3000 osób.
W pierwszym rozdziale pracy jest przedstawiony model porównujący przemieszczanie się CBG do POI na początku marca i na początku kwietnia. Dla przykładu w Chicago realnie mobilność spadła o 54,7%, co porównane zostaje z brakiem ograniczenia mobilności, jak i ograniczeniem o 25% i konkluzja jest taka że wirus rozprzestrzeniałby się szybciej bez restrykcji.
Następnie przechodzimy w pracy do części z której jest wykres zaprezentowany w TVP.
https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41586-020-2923-3/MediaObjects/41586_2020_2923_Fig2_HTML.png
Rycina jest zatytułowana - Assessing mobility reduction and reopening, czyli Ocena ograniczenia mobilności i ponownego otwarcia. Zawiera 7 grafik, z czego ta przedstawiona przez TVP to wcale nie jest żadne ryzyko zainfekowania, tylko - Additional infections (per 100'000 individuals) compared to not reopening, czyli Dodatkowe zachorowania (na 100'000 mieszkańców) w porównaniu do braku ponownego pełnego otwarcia. Czy to oznacza, że największe ryzyko zachorowania jest w restauracji bądź na siłowni? Otóż nie, oznacza to tylko i wyłącznie to, że w przypadku pelnego reopeningu (czyli na zasadach takich jak sprzed pandemii) odnotowany byłby tam największy wzrost liczby nowych zakażeń w porównaniu do zastosowanych obostrzeń. Sam opis do grafiki to zawiera:
Reopening full-service restaurants has the largest predicted impact on infections, due to the large number of restaurants as well as their high visit densities and long dwell times
Czyli:
Ponowne otwarcie restauracji ma największy przewidywany wpływ na nowe zakażenia, ze względu na dużą liczbę restauracji jak i na duże zagęszczenie wizyt i długi czas pobytu.
Niestety nie znalazłem w tej pracy danych odnośnie udziału procentowego poszczególnych POI w całości (jeśli ktoś się dogrzebie to niech zarzuci linkiem), ale po tym zdaniu można wnioskować, że restauracje liczbowo stanowią możliwe że największy procentowy udział. Więc lecąc od dołu wykresu są: salony samochodowe, sklepy osiedlowe, apteki, stacje paliw. Jak wiadomo te gałęzie nie zostały całkowicie zamknięte. Mógłbym zaryzykować stwierdzenie, że salony samochodowe stanowią najmniejszy udział procentowy ze wszystkich POI, więc jako mało ryzykowne mogły pozostać otwarte, ewentualnie z ograniczeniami w liczbie klientów. W związku z czym w przypadku całkowitego zniesienia obostrzeń, będą miały najmniejszy wpływ na liczbę nowych zakażeń, wahający się w granicy 0 do 50 nowych przypadków na 100'000 mieszkańców. Sklepy osiedlowe również pozostały otwarte cały czas, z obostrzeniami co do liczby klientów, podobnie apteki czy stacje benzynowe - nie miały żadnej przerwy w funkcjonowaniu. W związku z czym w przypadku takiego sklepu osiedlowego porównujemy stan obecny (ograniczenie liczby klientów) do całkowitego zniesienia obostrzeń. A w przypadku restauracji czy fitness porównujemy całkowite zamknięcie (0 klientów) do całkowitego zniesienia obostrzeń. Tak więc sama skala porównawcza jest inna, bo nie można porównywać POI do POI, że tu ryzyko mniejsze, a tu większe. Tylko - jaki wkład w liczbę nowych przypadków będzie miał dany typ POI w przypadku ponownego pełnego otwarcia, jednakże trzeba uwzględnić że niektóre POI zostały objęte całkowitą restrykcją dotyczącą funkcjonowania, a niektóre tylko ograniczone. Całkowitemu zamknięciu podlegało 5 pierwszych grup (no może z wyłączeniem hoteli, ale jak można zobaczyć w raportach hotelarskich podróże służbowe to około 2-3% ze wszystkich wizyt). W związku z tym najwyższą pozycją mogą się pochwalić miejsca kultu religijnego, nie zostały całkowicie zamknięte, nie zostały drastycznie ograniczone, a jednak miałyby tylko ciut mniejszy wpływ na nowe zakażenia w przypadku ponownego pełnego otwarcia, jak do tej pory w pełni zamknięte hotele czy kluby fitness. O tym to jeszcze jest w dalszej części tej pracy na którą się TVP powołuje, ale prześledźmy jeszcze te nieszczęsne restauracje. Ustaliliśmy, że wykres przedstawia porównanie danego POI z restrykcjami jakie są, do zniesienia całkowitego restrykcji, oraz że restauracje mogą (a zapewne tak jest) mieć największy procentowy udział we wszystkich POI wziętych pod uwagę. W dalszej części pracy sami autorzy podkreślają tą obserwację, mówiąc o porównaniu modelu do realnej liczby zakażeń w kwestii restauracji:
For example, restaurants and fitness centres contributed less to the predicted number of infections over time, probably because of lockdown orders to close these POIs, whereas grocery stores remained steady or even grew in their contribution, which is in agreement with their status as essential businesses.
Czyli krótko mówiąc to co zrobiło TVP to jest zwykłe kłamanie, bo nie ma w tym wykresie mowy o żadnym ryzyku, jest to zwyczajny fake news wzięty z tylnej części ciała gdzie plecy tracą swą szlachetną nazwę.
To teraz jeszcze spójrzmy na obrazek 3C z tej pracy, którego TVP już nie wyświetliła.
https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41586-020-2923-3/MediaObjects/41586_2020_2923_Fig3_HTML.png?as=webp
Pokazuje on skumulowaną realną liczbę zakażeń według statusu majątkowego danego CBG. Tu z kolei widać, że największy realny wpływ na liczbę nowych zakażeń mają restauracje, z których to najwięcej zakażeń jest w grupie o najniższych dochodach (w recenzji tej pracy i uwagach do danych firmy SafeGraph znajduje się wzmianka, że do grupy restauracji bywały zaliczane też m.in. puby, ogródki piwne). A na drugim miejscu bardzo dużo zakażeń jest z obiektów kultu religijnego z grupy osób o najniższych dochodach. Więc tu pytanie do PiS, dlaczego zamykane są hotele mające znikomy wpływ na nowe zachorowania, a cały czas były otwarte kościoły, które ten udział mają znaczny. To jest w tej samej pracy badawczej na którą się powołują próbując usprawiedliwiać zamykanie gastronomii. Skoro już się powołują na tą pracę to niech i ten wykres pokażą, a nie że jak coś niewygodne to nie pokazujemy, mimo że jest w tym na co się sami powołują.
Co do recenzji https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586-020-2923-3/MediaObjects/41586_2020_2923_MOESM3_ESM.pdf to polecam się zapoznać w niej z kwestiami odnośnie restauracji, bo w paru miejscach się pojawiają, oraz z komentarzem numer 35, gdzie mowa jest o szacowanym ryzyku w danym POI, i tu autorzy pracy z kolei powołują się na poprzednie prace w tej materii pisząc tak "our analysis of which categories are most dangerous concords with prior work [1, 2, 3, 4]."
i np w źródle nr 3 http://www.ezekielemanuel.com/writing/all-articles/2020/06/30/covid-19-activity-risk-levels
mamy grafikę taką gdzie po raz kolejny miejsca kultu religijnego są w grupie najwyższego ryzyka:
http://www.ezekielemanuel.com/uploads/media_items/covid-19-6-high-risk.500.250.s.png
w grupie średnio-wysokiego ryzyka są siłownie, i restauracje:
http://www.ezekielemanuel.com/uploads/media_items/covid-19-5-medium-high-risk.500.250.s.png
a w grupie średniego ryzyka m.in. restauracje na wolnym powietrzu:
http://www.ezekielemanuel.com/uploads/media_items/covid-19-4-medium-risk.500.250.s.png
Także TVP powołując się na daną pracę badawczą chyba nie zakładał, że ktoś powie "sprawdzam", i po raz kolejny sami na siebie dostarczają dowód kłamstwa, oraz tego że rząd działa chaotycznie i bezsensownie, niezgodnie z przewidywanym ryzykiem zarażenia w danym typie obiektu.
#bekazpisu #tvpis #koronawirus #pandemia
źródło: comment_1611580933hLW7KGmIefaXWHLvcEKR3U.jpg
Pobierz