[Smoua]

Jak to #!$%@? jest, że te testy miały mieć skuteczność 99% czy coś około tego, a ja mam już drugi wynik nieokreślony. Zwłaszcza, że przed nim był ujemny...
#koronawirus #covid19

[crazykokos]

@Smoua: Oho, następny wykopek zaczyna myslec

[Krupier]

@Smoua: dzień dobry. W #!$%@? pana robią. Ale proszę siedzieć w domu bo jest pan niebezpieczny dla innych. Pozdrawiam.

[Smoua]

@Krupier: ta ustawa dzisiaj weszła więc teoretycznie nie będą ludzi trzymać w nieskończoność, ale te testy to jakaś parodia.

[Stallion45]

@Smoua: Daj spokój, to dowód anegdotyczny i on nie ma znaczenia. Siedź w domu i słuchaj naukowców

[kozubix]

@Smoua: ale skąd te 99%?

[WaveCreator]

@Smoua: Testy RT-PCR mają w zależności od momentu pobrania wymazu (czas od zarażenia) min. 20% wyników fałszywie ujemnych. Czyli średnio 1 wynik ujemny na 5 jest fałszywy. Stąd sytuacje gdy choremu wychodzi, że jest zdrowy, a po tygodniu "o #!$%@?, jednak nie" ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Smoua]

@WaveCreator: i teraz pytanie, czy jak siedzę już uziemiony 20 dzień to czy w końcu jestem zdrowy czy nie?(objawy ustąpiły po tygodniu), kolejne pytanie czy zarażam czy nie? ¯\_(ツ)_/¯

[wrzesien]

@Smoua: W wielu krajach, zgodnie z WHO, uznano by Cię za zdrowego.

[Smoua]

@WaveCreator masz jakieś źródło? Chętnie bym o tym poczytal

[WaveCreator]

@Smoua: Liczby zależą od źródła, ale to jest dobry punkt wejścia:
https://theconversation.com/coronavirus-tests-are-pretty-accurate-but-far-from-perfect-136671
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2015897

In the real world, testing conditions and process are far from perfect, and accuracy suffers. Researchers still don’t know what the real-world false positive rate is, but clinical sensitivity of RT-PCR tests ranges from 66% to 80%. That means nearly one in three infected people who are tested will receive false negative results.

Wnioski są takie, że niezależnie