[Sanski]

Czy jest tu ktoś kto byłby w stanie wyjaśnić mi metodę npka (normalna postać koniunkcyjno-alternatywna)? ( ͡° ʖ̯ ͡°)
#matematyka #matematykadyskretna #studbaza

[N.....a]

@Sanski: każde wyrażenie da się zapisać za pomocą koniunkcji i alternatywy. I tyle. Tak jest wygodniej. Tylko dwa spójniki.

[Sanski]

@Niekompilka Umm... To super, ale to mi nie pomaga. Przykładowo, na szybko zrobiłam to. I nie wiem, chyba jest źle :\

[N.....a]

@Sanski: ostatnie przekształcenie błędne, w przedostatniej linii dopisz nawiasy. AND silniej wiąże.

[N.....a]

@Sanski: i jeszcze jak w ostatniej linii masz obok siebie p lub ~p, to możesz oba wywalić, bo to tautologia

[kolnay1]

jak w ostatniej linii masz p oraz ~p, to możesz oba wywalić

@Niekompilka: Chyba warto uważać na słowa przy mówieniu o logice ( ͡° ͜ʖ ͡°)
@Sanski: W tej ostatniej linijce (~p v ~q) v (p ^ ~q) można chyba zauważyć, że ten prawy nawias nic nie zmienia jeżeli chodzi o prawdziwość całej alternatywy, bo jak lewy jest fałszywy (p=1 i q=1), to prawy też, więc

[N.....a]

@Niekompilka: Chyba warto uważać na słowa przy mówieniu o logice ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@kolnay1: szybko poprawiłem, myślałem, że nikt nie zauważy (ง ͠° ͟ل͜ ͡°)ง

[kolnay1]

@Niekompilka: Nie bój się, mi się pomylił nand z xorem, więc też mi trochę nie wyszło ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Sanski]

@Niekompilka
@kolnay1 czyyyli będzie (-p v -q v p) ^ ( -p v -q v -q)?

[Sanski]

@kolnay1 eh my na zajeciach sprawdzalismy czy dane zdanie jest tautologią 3 metodami: 0-1, skróconą i npka właśnie. Skróconą i npka zawaliłam, w skróconej niby za malo przypadków rozpatrywałam, a w npka wnioskowałam ze złej formy (tak mi babka powiedziała). Wiec juz nie wiem o co kaman ;_;

[N.....a]

@Sanski: jak chcesz sprawdzić czy jest dobrze, to robisz sobie tabelkę prawdy. Jeśli jest taka sama, to jest dobrze. A jak nie chce ci się jej robić, to przepisujesz do wolframalpha i on robi to za ciebie. Z wolframem to ogólnie się zakoleguj, jak uczysz się matmy.

[kolnay1]

czyyyli będzie (-p v -q v p) ^ ( -p v -q v -q)?

@Sanski: Nie wiem skąd miałoby to wynikać, zresztą nie pasuje. Odtwarzając to co masz na kartce ja bym to zrobił tak:
`~(~p v ~q ) => p ^ ~q
~(~(~p v ~q )) v (p ^ ~q)
~ ( p ^ q) v (p ^ ~q)
(~p v ~q) v (p ^ ~q)
(~p v ~q)
~(p^q)'

[Sanski]

@kolnay1 rozdzielność alternatywy względem koniunkcji czy cos... Nie wiem, tak nas uczyła

[kolnay1]

@Sanski: No tak, w sumie to jest poprawnie, tylko coś mi się ubzdurało.

`~(~p v ~q ) => p ^ ~q
~(~(~p v ~q )) v (p ^ ~q)
~ ( p ^ q) v (p ^ ~q)
(~p v ~q) v (p ^ ~q)
((~p v ~q) v p) ^ ((~p v ~q) v ~q)
((~p v p) v ~q) ^ (~p v (~q v ~q))
(1 v ~q) ^