[1ncogn1t0r]

Postanowiłem przeprowadzić prostą analizę techniczną kontrowersyjnej kwestii dokładnej daty dodania przez A. Cieślińską apelu pomoc dla Magdaleny Żuk. Problem w generalnym ujęciu jest dość ciekawy, a sprowadza się do ustalenia daty dodania usuniętego facebookowego posta. Czyli jedyne dane jakimi dysponujemy to link do posta.

TL;DR
Nie ma technicznej możliwości by post został dodany przed 30 kwietnia 2017.

Link do apelu A. Cieślińskiej to: https://web.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1504278922967275&id=100001555453036, co można zweryfikować np. tu czy tu albo tu (przy czym w tym ostatnim post jest osadzony w treści strony, więc trzeba podejrzeć źródło).

Liczby będące parametrami linku to kolejno:

1504278922967275 - identyfikator posta
100001555453036 - identyfikator użytkownika (https://web.facebook.com/profile.php?id=100001555453036 - otwiera nam profil A. Cieślińskiej)

Teraz ustalmy jak Facebook generuje identyfikatory postów. Tutaj wypowiedź jednego z byłych inżynierów Facebooka.

Istotne dla nas fragmenty tej wypowiedzi:
"Facebook uses a large sharded MySQL setup" - oznacza to, że baza danych Facebooka jest tak naprawdę rozproszoną siecią niezależnych baz danych (przy serwisie tej skali nie ma możliwości by zrobić to inaczej).
"It then uses an **auto_increment MySQL field" - oznacza to, że kolejne identyfikatory pobierane są z sekwencji (np. 0, 1, 2, 3) a nie np. losowo. Jest to bazodanowy standard, zapewniający unikalność identyfikatorów. "Shard" to taka pojedyncza baza danych będąca elementem systemu rozproszonego. Facebook rejestrując użytkowników przypisuje im identyfikatory (liczby) w kolejności (0, 1, 2, 3...) i lokuje w kolejnych "shardach" w miarę ich zapełniania do zdefiniowanej pojemności, np. (upraszczając oczywiście):
shard #1: 0, 1, 2, 3, 4
shard #2: 5, 6, 7, 8, 9
shard #3: 10, 11, 12, 13, 14
itd.

Każdy kolejny shard ma przypisany zakres numeracji postów, np. (znowu upraszczając, te zakresy są oczywiście dużo szersze, np. wyobraźmy sobie, że to nie setki a setki milionów, tak jak pisze w swojej wypowiedzi p. Harrison ;) )
shard #1: 0 - 99
shard #2: 100 - 199
shard #3: 200 - 299
itd.

Po tym krótkim wstępie teoretycznym możemy przejść do analizy ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Jeszcze raz identyfikator profilu A. Cieślińskiej:
100001555453036

Możemy spokojnie założyć, że sąsiednie numeracyjnie profile będą należeć do tego samego sharda (przy stumilionowym zakresie znalezienie się na granicy sharda to jak wygrana na loterii), co zresztą za chwilę potwierdzi się empirycznie.

Sprawdźmy zatem profil o kolejnym identyfikatorze z sekwencji, czyli 100001555453037
Debora Cansino z Argentyny, na szczęście publikuje często i - co dla nas ważne - publicznie!
Poniżej lista kilku postów Debory z interesującego nas przedziału dat (lista chronologicznie datami, wg polskiej strefy czasowej, natomiast post A. Cieślińskiej umieściłem zgodnie z numeracją postów):

[https://web.facebook.com/debora.cansino/posts/1504867269575107](https://web.facebook.com/debora.cansino/posts/1504867269575107) - 1 maja 04:50
apel A. Cieślińskiej ------------------------ 1504278922967275
[https://web.facebook.com/debora.cansino/posts/1503374809724353](https://web.facebook.com/debora.cansino/posts/1503374809724353) - 29 kwietnia 17:42
[https://web.facebook.com/debora.cansino/posts/1502899383105229](https://web.facebook.com/debora.cansino/posts/1502899383105229) - 29 kwietnia 05:11
[https://web.facebook.com/debora.cansino/posts/1500709936657507](https://web.facebook.com/debora.cansino/posts/1500709936657507) - 27 kwietnia 05:29

Jak widać, identyfikatory postów rosną chronologicznie, bez dużych skoków wartości, co weryfikuje doświadczalnie zarówno nasz wstęp teoretyczny jak i przynależność obu profili do tego samego sharda.

Weźmy profil o identyfikatorze o niższej wartości niż A. Cieślińskiej (tutaj musiałem się cofnąć o kilka numerów, bo albo profile były usunięte, albo bez publicznych postów w interesującym nas przedziale czasowym):

https://web.facebook.com/profile.php?id=100001555453029 - Kevin Littlejohn, publikuje niezbyt ciekawie, ale często!

Lista postów (sortowanie j.w.):

[https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1506826146045886](https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1506826146045886) - 3 maja 01:31
[https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1505798649481969](https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1505798649481969) - 2 maja 01:44
[https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1504575359604298](https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1504575359604298) - 30 kwietnia 21:23
apel A. Cieślińskiej --------------------------- 1504278922967275
[https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1503670563028111](https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1503670563028111) - 29 kwietnia 22:43
[https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1502768306451670](https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1502768306451670) - 29 kwietnia 01:27
[https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1501712693223898](https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1501712693223898) - 28 kwietnia 02:20 - tutaj widzimy dodatkowo o ile przyrasta numeracja w czasie mniejszym niż 60 sekund (ciekawostka)
[https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1501712609890573](https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1501712609890573) - 28 kwietnia 02:20

Połączmy obie listy dorzucając jeszcze kontrolnie 2 posty A. Cieślińskiej:

[https://web.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1508347025893798&id=100001555453036](https://web.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1508347025893798&id=100001555453036) - 4 maja 14:20 (A. Cieślińska)
 [https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1506826146045886](https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1506826146045886) - 2 maja 18:31
 [https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1505798649481969](https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1505798649481969) - 1 maja 18:44
 [https://web.facebook.com/debora.cansino/posts/1504867269575107](https://web.facebook.com/debora.cansino/posts/1504867269575107) - 1 maja 04:50
 [https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1504575359604298](https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1504575359604298) - 30 kwietnia 21:23
apel A. Cieślińskiej --------------------------- 1504278922967275
 [https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1503670563028111](https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1503670563028111) - 29 kwietnia 22:43
 [https://web.facebook.com/debora.cansino/posts/1503374809724353](https://web.facebook.com/debora.cansino/posts/1503374809724353) - 29 kwietnia 17:42
 [https://web.facebook.com/debora.cansino/posts/1502899383105229](https://web.facebook.com/debora.cansino/posts/1502899383105229) - 29 kwietnia 05:11
 [https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1502768306451670](https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1502768306451670) - 29 kwietnia 01:27
 [https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1501712693223898](https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1501712693223898) - 28 kwietnia 02:20
 [https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1501712609890573](https://web.facebook.com/kevin.littlejohn3/posts/1501712609890573) - 28 kwietnia 02:20
 [https://web.facebook.com/debora.cansino/posts/1500709936657507](https://web.facebook.com/debora.cansino/posts/1500709936657507) - 27 kwietnia 05:29
[https://web.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1490024274392740&id=100001555453036](https://web.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1490024274392740&id=100001555453036) - 18 kwietnia 09:01 (A. Cieślińska)

Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, że apel został opublikowany między 29 kwietnia 22:43 a 30 kwietnia 21:23. Nawet ewentualne cofnięcie daty nie może skutkować zmianą identyfikatora posta, gdyż spowodowałoby to kolizję z wcześniej nadanym identyfikatorem. Spróbujmy na podstawie tych danych oszacować godzinę dodania posta.

Ze screena (zakładając jego autentyczność i zgodność strefy czasowej) wiemy, że post został dodany, na 4 godziny przed 20:17, co w praktyce oznacza zakres: 15:17 - 16:17 (+/- kilka minut), gdyż Facebook stosuje tu zaokrąglenie w dół do pełnej godziny. Przyjmijmy zatem wartość środkową, czyli 15:47, za punkt odniesienia.

Tak wygląda wykres z dodanym liniowym trendem, który jest dość dobrym przybliżeniem dla rodzaju danych (choć należy tu pamiętać o wahaniach w liczbie dodawanych postów, zarówno na przestrzeni tygodnia, jak i doby - choćby ze względu na zmiany liczby ludności w różnych strefach czasowych).

Zatem data opublikowania posta wyznaczona metodą najmniejszych kwadratów na podstawie powyższych danych to: 30.04.2017 12:58 (zielony punkt na wykresie), co jest całkiem niezłym oszacowaniem, przy odchyleniu standardowym od trendu wynoszącym ok. 5 godzin. Punkt pomarańczowy to naniesiona data 30.04.2017 15:47, czyli przyjęty wyżej punkt odniesienia.

Punkt czerwony natomiast, to data 28.04.2017 15:47, zgodna z teoriami spiskowymi. Przyjęcie tej wersji, oznaczałoby niewytłumaczalny "wyskok" w numeracji postów o 2 dni do przodu, po czym powrót do poprzedniej sekwencji. Patrząc z drugiej strony, post o numeracji zaczynającej się od 15042 nie mógł być dodany 28 kwietnia, gdyż istnieje post o identyfikatorze mniejszym od omawianego (początek od 15036) z potwierdzoną datą 29 kwietnia 22:43**.

W załączeniu dodaję przybliżenie interesującego nas fragmentu wykresu.

--

Podsumowując, nie ma technicznej możliwości by post został dodany przed 30 kwietnia 2017.

#magdalenazuk #magdazuk #egipt #csiwykop #facebook #statystyka #analizadanych #teoriespiskowe

[dioxyna]

@1ncogn1t0r: Wow, ale się napracowałeś. Myślę, że po tym materiale nikt już nie będzie miał wątpliwości co do daty napisania posta przez siostrę Magdy. Pozostaje mi zwątpić w doskonały plan egipskich inżynierów :D

[stopmanipulacji1111]

@1ncogn1t0r: link jest uszkodzony lub usunięty. W tym czasie, w dość dużym przedziale, nie ma postów, zostały usunięte, inaczej musiałby być przynajmniej ten z potencjalnego 30.04. Nie polemizuję na temat przedstawionych metod weryfikacji, bo ich nie znam. Mam nadzieję, że znajdzie się ktoś, a jak nie, to zapłacę i to sprawdzę, bo łatwo można ilością fachowych informacji zniechęcić potencjalnego niedowiarka. Mnie to nie zniechęca, analizuję to, co jest jeszcze widoczne w

[dioxyna]

@stopmanipulacji1111: Ale przecież @1ncogn1t0r udowodnił, że to o ten post chodzi, dając linki do niego a nawet kilka. Tu nie ma naprawdę do czego sie przyczepić.

[33t]

@stopmanipulacji1111
Na tym screen który jest stąd https://marucha.wordpress.com/2017/04/30/wolne-tematy-41-2017/#comments masz kopiuj wklej z jeszcze niepoprawionego zinfo... Pod tym komentarzem jest przecież link do tego.

[stopmanipulacji1111]

@dioxyna: Zazdroszczę Ci wiedzy informatycznej, ja zanim coś przyjmę, muszę to sprawdzić. Link jest uszkodzony, nie działa, nie ma go faktycznie, bo nie ma postu. Post aktualizowany był skopiowaną jedynie treścią właściwego, o którym jest mowa. Nie odnoszę się do kopii. Poczekam.

[dioxyna]

@stopmanipulacji1111: Tam są odnośniki do oryginalnego postu siostry Magdy... Pokazuje błąd, bo jest on wykasowany. A prowadza do niego 3 odrębne, to jest do zweryfikowania na 3 kliknięcia.

[stopmanipulacji1111]

@33t: zinfo nie powinien być "poprawiany", tym samym brak oryginału.

[stopmanipulacji1111]

@dioxyna: Trzy odrębne prowadzą do portali, nie na fb i na oryginał, bo go nie ma... Data widnieje na tym "niepoprawionym", nikt tej daty nie mógł stworzyć, bo system sam generuje. Pozostałe niby posty z działających linków to tylko skopiowana treść postu.

[dioxyna]

@stopmanipulacji1111: Widzę, że albo to zbyt trudne do zrozumienia dla Ciebie, bądź po prostu nie chcesz tego zrozumieć.

[stopmanipulacji1111]

@dioxyna: Rozmawiamy o dwóch różnych zjawiskach a Ty próbujesz zrobić z tego jedno. Widoczny tekst z jednego z linków od maruchy pokazuje datę 28.04. To nie żadna pomyłka i linki późniejsze tego nie weryfikują, nie da się zmienić samemu daty. Jedyny ślad po oryginalnym wpisie z fb (jednej i drugiej siostry) został medialnie przerobiony na pomyłkę, tylko niby jaką? Chyba, że pomyłką jednej z sióstr, była publikacja tego dziwnego postu... Nie

[dioxyna]

@stopmanipulacji1111: To nie chodzi o teksty na portalach tylko odnośniki do informacji z fb na nich zamieszczonych mniej lub bardziej widocznie. Tam jest źródło tekstu siostry Magdy i nawet wpisując te cyferki w google pewnie byś odnalazła skasowany post i każdego kto go publicznie umieścił w internecie, bo pomimo skasowania ten post ma wciąż link i swoje oznaczenie.

[stopmanipulacji1111]

@stopmanipulacji1111: przerobienie daty uzasadnione wg portalu "pomyłką", miała z kolei uzasadniać rozmowa z Anną C przez messangera 30.04..Czyli, jeśli dzisiaj wstawię post a potem zadzwonię do portalu, to będzie to oznaczało "błąd", ale czyj? Nie sprawdzę oryginału, bo wszędzie usunięty. Tematu więc jakby nie było. Brak ciała, zbrodni nie ma.

[stopmanipulacji1111]

@dioxyna: Odnośniki nawet nie, bo linki nie działają, zrób więc screen jeśli możesz pierwotnego postu, nie bogatynitv, ale siostry (jednej przynajmniej) i wstaw go tutaj widocznego z datą, tak jak był wstawiony na fb w oryginale. Jeśli każdy może zobaczyć, może ja nie potrafię...

[dioxyna]

@stopmanipulacji1111: Szkoda czasu na tłumaczenie, Ty nie przyjmujesz żadnych faktów które nie pasują do Twojej układanki. Szukaj dalej, żyj w przekonaniu, ze siostra Magdy oszukała cały swiat przez fejsbuka : D Z tego co widzę sama będziesz szukać, bo nikt sie nie rwie do pomocy pomimo nowego postu który dzis założyłaś ( a moze po cichu tez doszli do innych wniosków niż Ty?).

[dioxyna]

@stopmanipulacji1111: Czajniczek russela, jeśli już to Ty mi udowodnij, ze 28 zostało cos wysłane, dowodów na to nie ma, poza bredniami jakiś losowych osób z internetow.

[stopmanipulacji1111]

@dioxyna: Ja powiedziałam, że nie mogę, bo nie ma dowodu. Tylko ta informacja w komentarzu u maruchy, w sumie to dzięki za nią....Napisałaś, że nie rozumiem, że można wejść i sprawdzić, a nie można , dlatego poprosiłam Cię o wykonanie tych czynności, jeśli każdy może i wstawienie tutaj, to nikt nie będzie miał wątpliwości a na tym nam zależy. Jeśli jest to niewykonalne jak piszę, no właśnie....

[magdalena-frackowiak]

@1ncogn1t0r: czyli ten screen to tez błąd???

[1ncogn1t0r]

@magdalena-frackowiak: Proszę napisać do zinfo i zapytać o szczegóły. Podawane wcześniej na wykopie wyjaśnienie brzmi: redakcja zinfo 30 kwietnia zaktualizowała stary artykuł z 28 kwietnia, który był już zaindeksowany przez Google. Google następnie zaktualizował swoją bazę o nową treść artykułu. To tłumaczy rezultat wyszukiwania widoczny na screenie.

[magdalena-frackowiak]

Śledzę od samego poczatku tą śmierdzącą sprawe i od samego poczatku jedno pytanie pociąga za sobą wiele innych. Nie jestem specjalista i nie chce się wymadrzac ale tyle osob co jest zamieszane w ta sprawe to w glowie sie nie miesci. Pseudo detektywi, agencje, politycy...ciekawe kto jeszcze? Dla mnie TO BARDZO GRUBO SIE TAM #!$%@? ( sorry za ten wulgaryzm) skoro do tej pory NIC nikt nie wyjasnil, sprostowal...Dno siega glebiej niz

[magdalena-frackowiak]

@1ncogn1t0r: