Wpis z mikrobloga

Na prawactwie bez zmian. Po raz kolejny wykop, duplikat, ze rzekomo Hitler powiedział: We are Socialists, enemies, mortal enemies of the present capitalist economic system

I już na głównej. https://www.wykop.pl/link/3824187/trollowanie-antify-poziom-ekspert/

Ten cytat pochodzi od Gregora Strassera, zamordowanego na rozkaz Hitlera. https://en.wikiquote.org/wiki/Gregor_Strasser
Pełny tekst w którym pada ten cytat: http://www.yamaguchy.com/library/nsdap/spirit.htm

Ogarnijcie się, bo wasze zakłamanie sięga Himalajów.

#tysiacurojenprawaka #bekazprawakow #klamstwaklamstewka
  • 22
@Nie_bredz_czlowieku: Wypada tylko dodać, że Strasser też był nazistą i socjalistą zarazem, członkiem NSDAP, tylko pochodził z konkurencyjnej frakcji nazistowskiej.


@MiKeyCo: Więc wypada też dodać, że ta frakcja całkowicie przegrała walkę w NSDAP o przywództwo z Hitlerem, została zmarginalizowana, a jej czołowi działacze zamordowani. Od tej pory nikt w NSDAP nie odważył się już dłużej na lewakowanie.
frakcja całkowicie przegrała walkę w NSDAP o przywództwo z Hitlerem


@Nie_bredz_czlowieku: Ale była frakcją jednocześnie socjalistyczną (jak cytat z Strassera) i nazistowską (wierny członek NSDAP). Co zamiata dyskusje czy naziści byli socjalistami.

Od tej pory nikt w NSDAP nie odważył się już dłużej na lewakowanie.


Doprawdy? A partia niepostrzeżenie przez kolejnych 11 lat wciąż nazywała się socjalistyczną? Pewnie dlatego, że nikt nie miał odwagi przypomnieć o tym Hitlerowi, tak? (
@Nie_bredz_czlowieku: A poza tym manipulujesz, co dopiero zauważyłem analizując ten cytat. W linkowanym znalezisku znajduje się cytat z Hitlera a nie jak twierdzisz ze Strassera.

Strasser napisał w 1926:

We are Socialists, enemies, mortal enemies of the present capitalist economic system with its exploitation of the economically weak, with its injustice in wages, with its immoral evaluation of individuals according to wealth and money instead of responsibility and achievement, and
@Nie_bredz_czlowieku: Jeszcz nie zdarzyło mi się zgodzić z @MiKeyCo, ale myślę że ma trochę racji. Hitler był przeciwnikiem kapitalizmu.

Capitalism as a whole will now be destroyed, the whole people will now be free. We are not fighting Jewish or Christian capitalism, we are fighting every capitalism: we are making the people completely free.

What the world did not deem possible the German people have achieved…. It is already war
@Nie_bredz_czlowieku: Ale była frakcją jednocześnie socjalistyczną (jak cytat z Strassera) i nazistowską (wierny członek NSDAP). Co zamiata dyskusje czy naziści byli socjalistami.


@MiKeyCo: Człowiek, czy ty myślisz? Ta frakcja została zniszczona. NIe miała wpływu na NSDAP. SOcjalistyczna w nazwie pozostało dlatego, że Hitler kiedyś powiedział, że w programie NSDAP nie będzie nigdy żadnych zmian.

Socjalizm! To jest w ogóle niefortunne słowo… Co socjalizm naprawdę oznacza? Jeśli ludzie mają coś do
Człowiek, czy ty myślisz?


@Nie_bredz_czlowieku: Gdy wytknąłem ci manipulację to teraz uderzasz ad personam? Piękny lewicowy poziom dyskusji!

Ta frakcja została zniszczona. NIe miała wpływu na NSDAP


Kłamstwo. Do 1934 roku miała istotny wpływ. I właśnie dlatego została zniszczona, bo jej się obawiano.

SOcjalistyczna w nazwie pozostało dlatego, że Hitler kiedyś powiedział, że w programie NSDAP nie będzie nigdy żadnych zmian.


#lewackalogika: NSDAP nie była socjalistyczna, choć miała w nazwie
A poza tym manipulujesz, co dopiero zauważyłem analizując ten cytat. W linkowanym znalezisku znajduje się cytat z Hitlera a nie jak twierdzisz ze Strassera.


@MiKeyCo: https://archive.org/stream/HitlerRedenSchriftenAnordnungenFebruar1925BisJanuar193312Bande/Hitler%20-%20Reden%2C%20Schriften%2C%20Anordnungen%2C%20Februar%201925%20bis%20Januar%201933%20%2812%20Bände%29#page/n813/mode/1up

Tu jest pełny tekst przemówienia Hitlera z 1 maja 1927. Strona 289. NIE MA TAM TAKICH SŁÓW. Toland sobie to zmyślił. Zresztą nikt go nie cytuje, poza prawactwem w internetach. Całe przemówienie jest raczej o Lebensraum, a nie o socjalizmie czy kapitalizmie. Zaorane.


@prawa_reka_sorosa: Pierwszy cytat, we are socialists jest błędny. https://archive.org/stream/HitlerRedenSchriftenAnordnungenFebruar1925BisJanuar193312Bande/Hitler%20-%20Reden%2C%20Schriften%2C%20Anordnungen%2C%20Februar%201925%20bis%20Januar%201933%20%2812%20Bände%29#page/n813/mode/1up

Tu jest pełny tekst przemówienia z 1927 roku i to przemówienie jest o Lebensraum a nie o socjalizmie czy kapitalizmie. NIE ma tam tego tekstu. Czy Hitlera z 1922 roku można porównywac z tym 12 lat póżniej? No prosze cie. I a propo Goebelsa. Ten oraz Strasserowie i Rohm reprezentowali w NSDAP lewaków. Strassera i Rohma Hitler zamordował, a Goebels dostał ultimatum
Kłamstwo. Do 1934 roku miała istotny wpływ. I właśnie dlatego została zniszczona, bo jej się obawiano.


@MiKeyCo: NIe nie miała. Strasserom Hitler jasno postawił sprawę już w 1926 na konferencji w Bambergu. Im i Goebelsowi. Goebels dołączył do Hitlera i nie stracił wpływów, ale przestał lewaczyć. Strassery nie przestały straciły władzę a na koniec i zycie (jeden z nich. ) https://en.wikipedia.org/wiki/Bamberg_Conference Pózniej strassery mogły tylko zamiatać i słuchac pana Adolfa.

Dla
Bzdura. Wtedy w Niemczech socjalizm odmieniano przez wszystkie przypadki na każdym kroku i posiadanie go w nazwie dawało +5 do ilości głosów. Hitler to zdolny łgarz, jak większość prawaczków i tyle.


@Nie_bredz_czlowieku: Czyli mówisz, że NSDAP nie było socjalistyczne, bo tak twierdzisz. A nazwa czy program socjalny partii skrzętnie realizowany się nie liczy. Jakie jest więc kryterium bycia partią socjalistyczną? Gdy ty tak stwierdzisz? ( ͡° ͜ʖ ͡°
Nieprawdą jest, że Tolanda nikt nie cytuje... bo zrobiła to zacytowana Wikipedia i inne źródła. A jeśli masz inne zdanie to dyskutuj na poziomie naukowego opracowania i krytyki źródeł a nie bo tak twierdzisz. Sorry, ale nawet mając dystans do Wikipedii to jednak jej bardziej ufam niż tobie - anonowi z internetu.


@MiKeyCo:

Czyli mówisz, że NSDAP nie było socjalistyczne, bo tak twierdzisz. A nazwa czy program socjalny partii skrzętnie realizowany
@Nie_bredz_czlowieku: Reasumując:
* wciąż nie podałeś żadnych wiarygodnych źródeł;
* podane źródło, może być nawet prawdziwe ale nie musi się wykluczać z Tolandem.
* masz jedynie krytykę Tolanda wykonaną przez Lukacsa... za całokształt. A nie krytykę konkretnego źródła lub jego opracowania.
* a w pierwotnym wpisie całość złożonej sytuacji pominąłeś i twierdziłeś, że sprawa jest oczywista. Przy tym manipulowałeś, bo podałeś zupełnie inny cytat - z Strassera a nie ten przypisywany
@MiKeyCo: Hitler nie wydusił z siebie takiego cytatu, został on zaczerpnięty od Strassera. Nie wiem, co miał na mysli Toland pisząc to. Podałem ci wielokrotnie pełny tekst przemowy Hitlera i nie ma tam takich słow. Cos jeszcze? ma oparcie tylko u Tolanda. Którego raczej się nie cytuje, bo to bardziej pisarz niż historyk.
@Nie_bredz_czlowieku: Jak na razie to podałeś inne źródło. Które może być nieprawdziwe albo prawdziwe i niewykluczające się z Tolandem. Logiki to ty nie #!$%@?.

A nawet gdyby treść podana przez Tolanda była nieprawdziwa, to wciąż cytat z Hitlera funkcjonuje w obrocie publicystycznym (choćby Wikipedia go republikuje) i pochodzenie tego cytatu w ostateczności można zredukować do "przypisywany Hitlerowi przez Tolanda".

Skłamałeś też w OP, że cytat ze wyśmiewanego znaleziska pochodzi z
nie


@MiKeyCo: sKORO Hitler tego nie powiedział, to znaczy, że musi pochodzić od Strassera. Bo jest niemal identyczny. Do wikipedii trzeba będzie się udać i podrzucić źródła. Ile można powielać kłamstwa, nie? Moje zaś źródła to po prostu teksty przmówień, bez dodatkowych głupotek. Kazdy dzieki temu może sam sprawdzić, co hitlerek powiedział.
sKORO Hitler tego nie powiedział, to znaczy, że musi pochodzić od Strassera.


@Nie_bredz_czlowieku: Z logiką jesteś sporo na bakier:
* "Hitler tego nie powiedział," to nieudowodnione założenie,
* "(...) to znaczy (...)" - implikacji w logice w ogóle nie rozumiesz. Negacja poprzednika w implikacji nie powoduje negacji następnika implikacji.
* "musi pochodzić od Strassera" - i tu już mamy fantastyczny, zmyślony wniosek. Pomijając poprzedni punkt, nie jest to negacja następnika.

Logiki