[BishKopt]

Hm. A dlaczego nie możemy mieć i SegWita i dynamicznych (powiększonych) bloków?
#bitcoin

[koob]

@BishKopt: taki byl plan, ale Core nie dotrzymało umowy.

[p.....4]

@koob: dlaczego nie napiszesz dlaczego?

[koob]

@pawlo74: dlaczego ?

[p.....4]

@koob: po testach okazało się, że to bardzo niebezpieczny zabieg, który podzieliłby sieć na dwa łańcuchy. Apropos mam wrażenie, że nie wiesz sam czego chcesz albo boisz się przyznać, że jesteś antycorowcem. Ludzie chcecie podziału, forka to róbcie go i przestańcie #!$%@?ć jedno i to samo w kółko.

[koob]

po testach okazało się, że to bardzo niebezpieczny zabieg, który podzieliłby sieć na dwa łańcuchy.

@pawlo74: zdaje się, że ostatnio Segwit sforkowal na testnecie. Druga sprawa to dwa łańcuchy to przecież założenie hardforka (niewspierany łańcuch "umiera").

[p.....4]

@koob: właśnie widze jak umarł na eterze

[koob]

@pawlo74: do ethera troche słabe porównanie (pewnie znasz historie i przyczyny ich forka). Dlatego właśnie potrzebny jest consensus, który był ustalony w hongkongu (segwit + blocksize hardfork), w takim wypadku niewspierany łańcuch "umiera" i tyle. Teraz mamy bajzel bo połowa wspiera BU, połowa SW i consensusu brak.

[p.....4]

@koob: oryginalny łańcuch nigdy nie umrze bo nie będzie zgody na większe bloki. Bitcoin ma przetrwać a jak ma przetrwać to tylko jak najmniejszy blockchain i następna warstwa off-chain. Nie może być inaczej czy wam się to podoba czy nie.

Róbcie forka czy nawet kilka i znikajcie albo bierzcie jakiegoś alta jest ich tysiące ale #!$%@? na boga przestańcie #!$%@?ć i narzekać jaki to Core nie jest zły. Core to setka

[koob]

@pawlo74: szkoda klawiatury, żebym dalej pisał.

[adrix]

@pawlo74: zdaje się, że ostatnio Segwit sforkowal na testnecie. Druga sprawa to dwa łańcuchy to przecież założenie hardforka (niewspierany łańcuch "umiera").

@koob: Zabawne, bo ja myślałem zawsze że testnet po to jest żeby testować i symulować błędy.

[p.....4]

@koob: właśnie i jeżeli masz inną wizję to nie bój się jej przedstawiać. Ja mam taką wizję bitcoina i nikt nie będzie mi mówił na co mam wydawać swoje pieniądze.

[p.....4]

@adrix: to polityczne zagrywki robią wszystko co tylko możliwe aby oczernić Core, włącznie z przemilczaniem i przekręcaniem faktów.

[SharpNieSharp]

taki byl plan, ale Core nie dotrzymało umowy.

@koob: f2pool złamał umowę gdy zaczął sygnalizować classica

[koob]

Zabawne, bo ja myślałem zawsze że testnet po to jest żeby testować i symulować błędy.

@adrix: gdzieś napisałem inaczej ? Tyle, że kod segwit jest gotowy i gdyby nie opór minerów to już byśmy go mieli wdrożonego

włącznie z przemilczaniem i przekręcaniem faktów.

@pawlo74: co przekręciłem/przemilczałem ?

[p.....4]

co przemilczałem?

@koob: powód zmiany planu

[mrslug]

@BishKopt: ponieważ tu wcale nie chodzi o rozmiar bloku tylko o powstrzymanie SegWita. Wielkie chińskie kopalnie obawiają się utraty zysków gdy pojawi się Lightning Network, które przewiduje większość transakcji poza blockchainem, czyli marne grosze dla minerów.

Dylemat to nie jest SegWit vs Unlimited, tylko skalowanie sieci "w obrębie" blockchaina vs "poza" blockchainem.
Jedno i drugie się wyklucza, więc pytanie jest bez sensu.

[koob]

Jedno i drugie się wyklucza, więc pytanie jest bez sensu.

@mrslug: jedno drugiego nie wyklucza technicznie. Wyklucza je polityka.

[mrslug]

@koob: cóż, polityka dyktuje rozwiązania techniczne, a nie odwrotnie.

[adrix]

@adrix: gdzieś napisałem inaczej ? Tyle, że kod segwit jest gotowy i gdyby nie opór minerów to już byśmy go mieli wdrożonego

@koob: Więc twierdzisz że w testnecie działa stabilna wersja produkcyjna. Rozumiem.