@noHuman: Kod źródłowy nie jest publiczny — SECRET jest projektem zamkniętym, nie open source. Publicznie udostępniam aplikację, ale nie repozytorium. Jeśli masz konkretne pytania dotyczące architektury, szyfrowania albo bezpieczeństwa, chętnie odpowiem.

@pepedros: Największa różnica jest w architekturze i podejściu do produktu. Oba komunikatory nie wymagają numeru telefonu, ale Session jest projektem open source opartym na zdecentralizowanej sieci węzłów. SECRET jest projektem zamkniętym i korzysta z własnej infrastruktury serwerowej, przy czym treść rozmów jest szyfrowana end-to-end.

W SECRET użytkownik dostaje własny SECRET ID, nie podaje numeru telefonu ani prawdziwego imienia. Wiadomości dla użytkownika offline mogą być tymczasowo przechowywane na serwerze jako zaszyfrowanePokaż całość

@klapektarasa: Zamknięty kod nie oznacza automatycznie braku bezpieczeństwa czy prywatności. Oznacza natomiast, że kodu nie może niezależnie przejrzeć każdy użytkownik — i to jest realna różnica względem open source.

Open source ułatwia audyt, ale samo w sobie nie gwarantuje bezpieczeństwa. O bezpieczeństwie decydują też m.in. zastosowana kryptografia, zarządzanie kluczami, architektura, sposób przechowywania danych, implementacja i niezależne audyty.

SECRET jest świadomie projektem proprietary. Docelowo chcę potwierdzać jego bezpieczeństwo audytami i dokumentacjąPokaż całość

@noHuman: Nie — wymieniłem różnice i kompromisy, nie same wady.

Session ma przewagę tam, gdzie komuś zależy przede wszystkim na decentralizacji i otwartym kodzie. SECRET świadomie idzie inną drogą: własna infrastruktura, pełna kontrola nad backendem, protokołem, dopuszczonymi wersjami aplikacji i sposobem dostarczania wiadomości.

Dzięki temu mogę np. szybko wycofać wadliwą wersję klienta, kontrolować kompatybilność całej sieci, rozwijać własne mechanizmy aktywacji i bezpieczeństwa oraz utrzymywać prostszy model działania dla użytkownika.

CenąPokaż całość

@klapektarasa: To uczciwa uwaga. Przy zamkniętym kodzie użytkownik faktycznie musi bardziej zaufać autorowi niż w projekcie open source — tego nie zamierzam udawać, że nie ma.

Powód zamknięcia kodu jest przede wszystkim produktowy i biznesowy: SECRET jest projektem proprietary i nie chcę ułatwiać kopiowania całej implementacji, logiki klienta i rozwiązań, nad którymi pracuję. Bezpieczeństwo nie ma jednak polegać na tym, że kod jest tajny.

Klucze prywatne są tworzone i przechowywane na urządzeniu,Pokaż całość

@noHuman: Session robi wiele rzeczy bardzo dobrze i nie będę na siłę wymyślał mu wad. Jest jednak kilka praktycznych różnic, nie tylko „założeń”.

Przykład: w Session Account ID jest trwałą kryptograficzną tożsamością — można go odzyskać na nowym urządzeniu za pomocą recovery password. W obecnym modelu SECRET identyfikator jest związany z instalacją/aktywacją urządzenia. Po czystej instalacji i nowej aktywacji powstaje nowy SECRET ID, więc nie budujemy jednej odzyskiwalnej tożsamości użytkownika na kolejnePokaż całość

@noHuman: I właśnie dla mnie to jest jedna z zalet tego modelu. W SECRET po nowej instalacji nie musisz ciągnąć za sobą tej samej trwałej tożsamości — możesz dostać nowe SECRET ID i zacząć od nowa.

To utrudnia długoterminowe łączenie kolejnych instalacji z jednym stałym identyfikatorem i daje użytkownikowi większą pseudonimowość. Oczywiście ceną za to jest wygoda — stare kontakty nie poznają automatycznie nowego ID i trzeba je przekazać ponownie.Pokaż całość

@outdust: Tak, korzystam z ChatGPT do układania części odpowiedzi. Jestem dyslektykiem i bez tego potrafię narobić błędów w co drugim zdaniu, więc wolę sobie tekst sprawdzić i uporządkować. Projekt, kod, serwer i decyzje są moje, AI pomaga mi głównie ubrać to w czytelne zdania.

@werfogd: Nie. Security by obscurity byłoby wtedy, gdybym twierdził, że SECRET jest bezpieczny tylko dlatego, że kod jest tajny. Tego nie twierdzę.

Kod jest zamknięty z powodów produktowych i ochrony własnej implementacji. Bezpieczeństwo ma się opierać na kryptografii, zarządzaniu kluczami, architekturze, testach i docelowo niezależnych audytach.

Zresztą komunikatory mają różne modele. Signal jest open source, WhatsApp i iMessage są w dużej mierze proprietary, a Telegram ma otwarte aplikacje klienckie, alePokaż całość

@werfogd: Rozumiem sarkazm :) I akurat zgadzam się, że przy komunikatorze opartym na prywatności same deklaracje nie wystarczą. SECRET jest dopiero na początku i audytu zewnętrznego jeszcze nie ma. Wolę powiedzieć to wprost, niż udawać, że jest inaczej. Z czasem chcę publikować więcej konkretów technicznych i poddać projekt niezależnej weryfikacji.

@werfogd: Bo nie chcę robić kopii tego, co już istnieje. To, że są dobre projekty open source, nie znaczy, że każdy kolejny komunikator musi być ich forkiem albo działać według identycznego modelu.

SECRET ma własne założenia, własną infrastrukturę i własny kierunek rozwoju. Część rzeczy konkurencja robi dziś lepiej, część ja chcę rozwiązać inaczej. Dopóki projekt się rozwija, nie widzę powodu, żeby go porzucać tylko dlatego, że obok istnieje Signal, SessionPokaż całość