@Pantograf: niewiele osób wie, że te urokliwe mieszkanka przy Stajni to socjały (╯︵╰,)

@Pantograf: Pamiętam jak raz byłem w Kazimierzu i jakaś cyganka wróżyła z ręki za piontala. Ja krzyknąłem 'hehe chować portfele xDDxDXDxD' (to było w licbazie i nie jestem z tego zbyt dumny) potem rzuciła na mnie klątwe, a teraz jestem tutaj z wami.

Wniosek: nie #!$%@? cyganów

@_Tequila_: i o to chodzi. Nie musi być cycek na wierzchu ;)

@_Tequila_: w ciekawym miejscu ma sutek, taki zez rozbiezny ;) chyba ze to stanik oszukuje a sutek jest ukryty.

@stekelenburg2: Tylko, że gość to napisał w oparciu o obecną definicję. W ten sposób można podważyć każde stwierdzenie dotyczące przyszłości. Można na przykład powiedzieć, że nigdy nie będzie wynalazku X ponieważ jest to niezgodne z prawami fizyki. Na to przychodzi Bańko i mówi: "będzie, będzie, tylko definicję zmienimy". W takich warunkach dyskusja nie miałaby sensu.

@mnik1: Temat nie jest o tym. Jak się domyślam, małżeństwo było tylko przykładem dla innego (znacznie szerszego) problemu, który poruszył Bańko. Jak wykazałem, jego postawa jest absurdalna.

A może przestaniemy się kłócić o definicje słownikowe tylko zaczniemy dyskutować o samym problemie?

@mnik1: Bez jasnych i ściśle określonych definicji jakakolwiek dyskusja nie ma sensu. Skąd miałbym wiedzieć o czym jest mowa skoro każdy opierałby się na inne definicji?

@Dawidinho8: piłeś - nie pisz. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@Dawidinho8: To nic, ja tacie przez telefon o północy życzyłam, żeby sobie w tym roku znalazł jakąś dupeczkę. XD

@kavillock: ładuję się CSS, który zmienia kolorki na bardziej żałobne, ale dupy nie urywa, mała zmiana na tej stronie przez niego jest : <

@Gdziezamiatasz: ok, zauważyłem, myślałem że w razie smutku i żalu kodoklepa który to pisał