drect
  • 1
Bawią mnie wykopki, które myślą, że Rosja strzela na oślep. Oni #!$%@? już całą ukraińską obronę przeciwlotniczą (jakakolwiek by nie była) i teraz bezkarnie mogą wspierać z powietrza inwazję lądową.
#ukraina
drect
  • 1
Obleśny grubas i tak nie odpowie za to wysłanie swojego flaka tej 14-latce. Działał w błędzie w postaci nieświadomości znamienia pozytywnego, więc bez względu czy był to błąd usprawiedliwiony czy nie (kwestia wyłączenia winy), to art. 200 § 3 k.k. wymaga (bez wchodzenia w rozróżnianie zamiarów w jego treści) działania umyślnie, a art. 28 § 1 k.k. wyłącza umyślność. Z uwagi na brak analogicznego przepisu przewidującego odpowiedzialność za prezentowanie treści pornograficznych małoletniemu
drect
  • 0
Co do znamienia liczebnikowego:

W przypadkach gdy do zespołu ustawowych znamion należą znamiona ilościowe lub liczebnikowe (np. art. 294 § 1, art. 200, 157 § 2 k.k.), nie jest konieczne odbicie w świadomości sprawcy dokładnej liczby czy wielkości; wystarcza, że sprawca uświadamia sobie ich społeczną ocenę, tj. że np. mienie ma znaczną wartość, a osoba, z którą obcuje płciowo, jest jeszcze dzieckiem (Andrejew, Liczebniki, s. 134; Wąsek [w:] Górniok i in., t.
drect
  • 0
@farmac: chodzi mi o odpowiedzialność karną i ew. pociągnięcie do odpowiedzialności karnej lub cywilnoprawnej bandy zjebów, która go pomawiała i znieważała. Myślę, że może sporo pieniędzy zyskać jeszcze na tym, mimo że twarzą dziecięcego kanału już na pewno nie będzie.

Osiągnięcia