Panspermia i teorie sterowanej ewolucji
Wszystko wskazuje na to, że kreacjoniści i ewolucjoniści zbliżają się do tego samego punktu widzenia stworzenia życia na Ziemi.
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 45
Hity
tygodnia
Wszystko wskazuje na to, że kreacjoniści i ewolucjoniści zbliżają się do tego samego punktu widzenia stworzenia życia na Ziemi.
tygodnia
Komentarze (45)
najlepsze
http://pl.wikipedia.org/wiki/Spam
Poczytaj se co to jest spam, bo chyba nie rozumiesz różnicy między linkiem do artykułu a niechcianą reklamą. Gdyby spamem był każdy link do artykułu, to wszystkie linki na wykopie trzeba byłoby zakopać.
Tak odnośnie hipotez dot. Wszechświata przed czasem Plancka, jest kolejna do rozpatrzenia;):
Na początku był Kononowicz Krzysztof.
Nie było czasu, przestrzeni, materii, nie było niczego.
"To nie czytałeś chyba artykułu."
Tak się składa, że czytałem, i to w ang. oryginale, i nie tylko
Widzisz, dla mnie pokazanie różnorodności stanowisk wygląda tak:
"Jest sobie wiodąca teoria A, nie będę się o niej rozpisywał, bo każdy ją zna. Posiada ona następujące wady:
-
USA - i fundamentaliści. Powrót do Biblii. Świetnie, Giertych w Polsce (stary), tekst przerabiany na filozofii, oryginał. Wywód G. - skarpetka jest w sumie przedstawicielem bezkręgowców - koniec cytatu.
No w sumie to pełna racja. W tej kwestii zgadzam się z kreacjonistami, że skarpetka nie należy do kręgowców. Reszta to tylko takie małe niuanse :D
"Pierwsze stworzenia na Ziemi (i ich DNA), przybyły z innych planet."
Słyszałem kiedyś wykład Davide'a Icke'a - z pozoru "nie z tej ziemi" sensacyjna hipoteza nabiera nagle wielkiego sensu, i wszystko albo prawie wszystko staje się jasne.
Niestety, głupiec lekarstwa na głupotę nie szuka, bo nie może wiedzieć o swojej głupocie. Do błędu/głupoty może się tylko przyznać człowiek o nieprzeciętnej mądrości.
Reasumując poczekamy parenaście/set/tysięcy lat i zobaczymy kto w tym temacie miał rację.
Nie jestem człowiekiem o nieprzeciętnej mądrości ;)
"Przecież nie można nazwać głupotą czegoś w co się bezgranicznie wierzy."
Ja to właśnie nazywam głupotą.
Źródła mogą jedynie zawierać błędy, ale sama informacja nie może być nieprawdziwa. Artykuł raczej zbiera różne opinie i teorie przeciwstawiające się oficjalnej wersji, lecz nie zauważyłem, żeby uznawał je za 100% właściwe. To wskazuje tylko kierunki w jakich warto również poszukiwać odpowiedzi, a nie daje w
Jak niezbicie wynika z teorii przedstawionych przez Krzysztofa Ślota w Wybranych zagadnieniach biometrii, Raptorek jest wielbłądem.
Cóż to w ogóle za logiczna akrobacja, że informacja nie może być nieprawdziwa? Nie można już kłamać, manipulować, nadinterpretować, wyciągać logicznie błędnych wniosków, jeśli podało się w artykule 3 tytuły książek? Całość jest opracowaniem własnym i w zasadzie nie ma nawet żadnego cytatu z tych książek, żeby o źródłach mówić?
Skoro nie bawimy się w "odnieś się jakoś do wypowiedzi na którą odpowiadasz"... drzewo stojące nad brzegiem rzeki, lodówka.
@
To, dlaczego działa komputer, samolot lata itp. jest, może nie powszechnie ale wiadome. Ponieważ istnieją prawa fizyczne opisujące te zjawiska. Natomiast to co wiemy na temat pochodzenia wszechświata to tylko teorie. Więcej jest tam zagadek i niedomówień niż stwierdzonych faktów. Jakiś czas temu czytałem książkę Michio Kaku, w której wyśmiewa on to, jak bardzo ludzie wierzą w teorię wielkiego wybuchu nie przyjmując jednocześnie do wiadomości, że jest
Gratuluję owoców Twojej pracy naukowej :) To żywy dowód twierdzenia, iż myślenie, choć czasem krótkie i abstrakcyjne, to jednak może być konstruktywne. Przynajmniej gdzieś ta agresja już zniknęła.