To NIE jest lekarstwo na raka
Lekarstwo na raka istnieje - donosi strona internetowa 'Rzeczpospolitej' (wykopane kilkaset razy). Super, tyle że to wierutna bzdura.
emgiez z- #
- #
- #
- #
- #
- 138
Lekarstwo na raka istnieje - donosi strona internetowa 'Rzeczpospolitej' (wykopane kilkaset razy). Super, tyle że to wierutna bzdura.
emgiez z
Komentarze (138)
najlepsze
no tak, ale mit poszedł, warto by go wyprostować. I tu się RP w ogóle nie postarała.
Ale mnie najbardziej uradował ten jakże kąśliwy ironiczny smaczek z gw:
Wstyd, że taka informacja zaśmieca strony dziennika, którego dział naukowy ma dobrą (zasłużenie) opinię.
Grają ostro ;)
Moze sam powinienes zarzucic jakims naukowym linkiem.
Moglbys podac zrodla, ktore znalazles na temat tych zalet (wg ciebie) dyrektywy dotyczacej delegalizacji ziol?
A tu fragment raportu Sloan-Kettering z innego badania, który potwierdza pozytywne wyniki letrilu:
"The results clearly show that Amygdalin significantly inhibits the appearance of lung metastasis in mice bearing spontaneous mammary tumors and increases significantly the inhibition of the growth of the primary tumors... Laetrile also seemed to prevent
Ich oficjalna strona internetowa jest chyba lepszym źródłem niż artykuł sprzed 30(!) lat.
na wikipedii masz dokładnie opisane, że badań Sugiury nie potwierdził absolutnie nikt. Nie wiem gdzie te "niezakwestionowane badania".
A tez Summerlina również nikt nie potwierdził, w przeciwieństwie do braku skuteczności Amigdaliny (B17) co do którego sama Wikipedia wymienia 3 różne badania ( a zapewne jest ich więcej)
1. To na co powołuje się wyborcza jest całkowicie nieistotne, bo istnieją inne, nowsze badania.
2. Nie mamy co dyskutować, jeżeli uznajesz ważność badań na podstawie tego czy pasują ci do teorii, czy nie zamiast w oparciu o metodę naukową.
3. Czytanie ze zrozumieniem się kłania. Nie chodziło mi o to gdzie mogę znaleźć i przeczytać te badania, a o fakt, że mówisz o "200 niezakwestionowanych badaniach", gdy minuta szukania
Ok. Ale podstawowa zasada poważnego dziennikarstwa jest taka, że tytuł z "?" na końcu można wsadzić sobie głęboko. To jest tabloidyzacja prasy - Równie dobrze można dać tytuł "Czy użytkownicy wykop.pl to banda skretyniałych koprofilów?" i wciąż teoretycznie nikogo nie obraża :)
Nie mam jak z Tobą dyskutować bo się po prostu nie zgadzam z Twoją opinią.
Wg mnie wszystko jest w porządku.
To i tak są zdrowe i smaczne rzeczy, więc nawet jak nie mają właściwości antyrakowych, nadal opłaca się je jeść.