Jak obecnie wygląda sprawiedliwość w sądach
![Jak obecnie wygląda sprawiedliwość w sądach](https://wykop.pl/cdn/c3397993/link_1594275361IWoWyvgrIbvBFCvg3tWD5D,w300h194.jpg)
Relacja z rozprawy sądowej, czyli dlaczego powinno się rejestrować rozprawy i dlaczego Sądy tego nie robią.
- #
- #
- 4
Relacja z rozprawy sądowej, czyli dlaczego powinno się rejestrować rozprawy i dlaczego Sądy tego nie robią.
Jak obecnie wygląda sprawiedliwość w sądach.
Przedstawię tutaj historię sądową, która dotyczy sprawy karnej, prowadzonej jawnie przez Sąd Rejonowy w Zawierciu. Wyrok warunkowego umorzenia sprawy uprawomocnił się około rok temu.
Rozprawa była nagrywana przez oskarżonego za zgodą sądu, cała rozprawa trwała ponad 10 godzin, co wymusza pewne ograniczenia, czyli skupienie się na najbardziej interesujących fragmentach.
W pierwszej części, do której zachęcam, przedstawię zanonimizowane zapisy rozprawy, bez komentarzy czy informacji uzupełniających, po prostu suche fakty. Tak aby każdy mógł dowiedzieć się jaki jest sposób prowadzenia sprawy karnej w Polsce pod koniec 2018 roku.
CZĘŚĆ 1
Poniżej fragmenty rozprawy w dnia 2018.11.22 prowadzanej przez SSR.
Fragment 1
0:01:54 SSR „A kto ten kontakt SMSy zainicjował, oskarżony?”
0:01:58: AJ: „oskarżony”
0:02:03 SSR „Pani mu tylko odpowiadała? Rozumiem, tak?”
0:02:05: AJ: „Tak”
0:02:13 SSR Czy w tych wiadomościach jakie Pani otrzymywała od oskarżony on chciał uzyskać jakieś informacje o trybie życia Rzekomej Pokrzywdzonej, o tym co się u niej dzieje?
0:02:25 AJ: Myślę, że nie. Nie. Ja żadnych faktów nie podawałam.
Zapisano do protokołu 1
“Ten kontakt wiadomościami zainicjował oskarżony. Ja mu tylko odpowiadałam. Myślę, że wiadomości od oskarżonego nie miały na celu uzyskania ode mnie jakiejś informacji o trybie życia Rzekomej Pokrzywdzonej, o tym co się u niej dzieje. Ja na pewno takich informacji mu nie udzielałam”
Fragment 2
1:06:00 oskarżony: W zeznaniach na policji w lutym 2018 pani Rzekoma Pokrzywdzona zeznała, że ciągle wysyłam do niej do pracy ..
1:07:17 SSR: ale jak pamiętam Rzekoma Pokrzywdzona tłumaczyła, dlaczego używała takiego słowa
1:07:14 oskarżony: nie, to chodziło o słowo bombardować
(obrona wskazała o które konkretnie zeznania chodziło)
Odczytano fragment zeznań świadka z k. 81 od słów „Pragnę podkreślić, iż pomimo otrzymania” do słów „do mojej aktualnej pracy” oraz z k. 114 odwrót o treści „Wszystko się uspokoiło po piśmie”
1:09:55 adwokat: one są przeciwstawne, z jednej strony mówi pani, że po piśmie pana mecenasa kolejne kontakty, a później pani mówi, że wszystko się uspokoiło. Kiedy pani zeznała faktycznie jak było?
1:10:04 Rzekoma Pokrzywdzona: to było w inny kontekście.
1:10:05 adwokat: proszę wytłumaczyć
1:10:07 SSR te dwa fragmenty zeznań w mojej ocenie nie są przeciwstawne, tylko chodzi o inny kontekst.
1:10:15 Rzekoma Pokrzywdzona: wydaje mi się, że te pierwsze kiedy mówiłam, o tym że były te smsy to była prawda, gdyż tam były potem jeszcze listy. A to, że wszystko się uspokoiło chodziło mi o kontrole.
1:11:03 oskarżony: jest taka sprawa, czemu w takim razie nie dostarczyła pani tych wiadomości? wysyłanych między poprzednimi zeznaniami a tymi.
1:11:12 Rzekoma Pokrzywdzona: to nie były wiadomości do mnie tylko te listy, które dotarły do mojej rodziny.
1:11:17 SSR: ale nie rozumiem pańskiego pytania, czego nie dostarczono
1:11:40: adwokat: dlaczego, skoro powołuje się pani na tę korespondencję nie załączyła ich do akt?
1:11:55 oskarżony: ja nie wiem dokładnie o jaką korespondencje chodzi, chodzi o tą korespondencję pomiędzy 2 a 3 zeznaniami
1:12:00 SSR nie rozumiem
1:12:02: oskarżony: Rzekoma Pokrzywdzona powiedziała, że nadal
1:12:14 adwokat: w momencie, kiedy zeznawała powiedziała, że nadal otrzymuje korespondencję podczas gdy w aktach sprawy od momentu przesłuchania pani nie ma już potem dalszej korespondencji, na którą się pani powołuje
1:12:27 SSR: musimy zinterpretować (odczytano: “Pragnę podkreślić, że pomimo otrzymania przez oskarżony oficjalnego pisma od mojego adwokata, które osobiście odebrał, nadal wysyłał on wiadomości typu smsy oraz listy e-mail do osób mi najbliższych oraz do mojej aktualnej pracy”)
1:12:44 adwokat: no właśnie, czyli o te wiadomości, dlaczego pani ich nie załączyła?
1:12:48 Rzekoma Pokrzywdzona: ale one są w aktach
1:12:56 SSR wiadomości typu smsy oraz listy e-mail do osób mi najbliższych oraz do mojej aktualnej pracy - to nijak z tego nie można wywnioskować, że do pracodawcy były smsy
1:13:10 oskarżony: wysoki sądzie, ostatnia wiadomość, która rzekomo została wysłana do pani pracodawcy była przed pierwszymi zeznaniami pani Rzekomej Pokrzywdzonej na policji, czyli przed 12 października 2017, w lutym 2018 Rzekoma Pokrzywdzona zeznaje, że nadal wysyłam wiadomości
1:13:35 SSR “Pragnę podkreślić, że pomimo otrzymania przez oskarżony oficjalnego pisma od mojego adwokata, które osobiście odebrał, nadal wysyłał on wiadomości typu smsy oraz listy e-mail do osób mi najbliższych oraz do mojej aktualnej pracy”
1:13:57 oskarżony: tak, list odebrałem 12 października 2017, ostatni załączony przez panią Rzekoma Pokrzywdzona wiadomość do pracodawcy jest sprzed 12 października 2017, a pani Rzekoma Pokrzywdzona zeznała pół roku później prawie, nadal ...
1:14:14: SSR (przerwała i powiedziała) wysyłał on wiadomości typu smsy oraz listy e-mail do osób mi najbliższych oraz do mojej aktualnej pracy. Nie wynika z tego zdania, że te listy wiadomości były do pracodawcy wyłącznie
1:14:27 oskarżony: ale, że było między innymi do pracy
1:15:45 SSR chce pan zapytać, dlaczego nie przedstawiła pani tych wiadomości
1:15:46 adwokat: tak
Rzekoma Pokrzywdzona: “O ile pamiętam list do oskarżony był wysłany 9 października, a do pracodawcy przyszedł chyba 10 października, dlatego odebrałam to jako wysłane po poinformowaniu przez mecenasa.”
Zapisano do protokołu:
Rzekoma Pokrzywdzona zeznaje:
Te dwa fragmenty zeznań w mojej ocenie nie są przeciwstawne, tylko chodzi o inny kontekst. Przy pierwszych zeznaniach na policji chodziło mi o to, że były jeszcze listy do rodziny, a w zeznaniach przed Sądem chodziło o moją osobę, o kontrolą w firmie. Gdzie pracowałam.
Oskarżony wyjaśnia:
Ja odebrałem list od adwokata Rzekomej Pokrzywdzone 12.10.2017r., a Rzekoma Pokrzywdzona w trzecich zeznaniach mówi, że po otrzymaniu tego pisma przeze mnie nadal wysyłałem wiadomości do osób najbliższych oraz do aktualnej pracy, a nie przedstawiła żadnego pisma, które by było wysłane do pracodawcy po 12.10.2017r.
Rzekoma Pokrzywdzona zeznaje:
O ile pamiętam list do oskarżonego był wysłany 9 października, a do pracodawcy przyszedł chyba 10 października, dlatego odebrałam to jako wysłane po poinformowaniu przez mecenasa.
Fragment 3
1:18:52: oskarżony: Dlaczego nie poinformowała pani policji po tym, gdy rzekomo panią śledziłem?
1:19:03: SSR rzekomo Panią śledziłem, nie odnoszę tego do żadnej sytuacji
1:19:08: oskarżony: pani Rzekoma Pokrzywdzona powiedziała, że ją wielokrotnie śledziłem
1:19:11: SSR w których zeznaniach?
1:19:27: oskarżony: karta 115, strona 2, 7 linia od dołu “Zwykle było to pod basenem albo w Katowicach. Uważam, że te spotkania były ze strony oskarżonego zamierzone. Ja go zlekceważyłam, wsiadałam w samochód i odjechałam.”
1:19:56: SSR A gdzie tu jest sugestia, że chodziło o śledzenie? Chwileczkę zaraz sobie przeczytamy kontekst. (....) odczytano
oskarżony zajechał drogę mi i mojemu partnerowi w xxx na drodze prowadzącej przy osiedlu Gwiazdy, kiedy wracaliśmy z foodtruch-ów. Nie pamiętam ile było takich przypadków i w jakich datach, gdy oskarżony pojawiał się w miejscach gdzie ja byłam. Zwykle było to pod basenem albo w xxx. Uważam że te spotkania były ze strony oskarżonego zamierzone. Ja go zlekceważyłam, wsiadałam w samochód i odjechałam.
I tu pan z tego wywodzi, że pani powiedziała, że pan ją śledzi?
1:21:31: Rzekoma Pokrzywdzona: Musiałabym za każdym razem, kiedy się pojawiał składać zeznania na policji
1:21:35: SSR Pani nie czuła takiej potrzeby?
1:21:37: Rzekoma Pokrzywdzona: Już byłam, nawet złożyłam zeznania i już jest sprawa w tym temacie, ile razy można chodzić
1:22:00 oskarżony: czyli twierdzi pani, że to było po 12 października 2017?
1:22:04 SSR: Nie, nic takiego pani nie powiedziała
1:22:07 oskarżony: Nie, powiedziała, że złożyła już zawiadomienie
1:22:10 SSR Czy pan to wszystko nagrywa, to sobie pan to odsłucha, ja nie usłyszałam tutaj pani Rzekoma Pokrzywdzona, że było to po 12 października
1:22:16 oskarżony: powiedziała, że już złożyła zawiadomienie, czyli było to po 12 października 2017
1:22:19 Adwokat: wysoki sądzie pan wyciąga wniosek, chodziło o to, że pani powiedziała, że już złożyła zeznania więc nie widziała potrzeby, aby iść po raz kolejny na policję.
1:22:29 SSR: kiedy widzi pani pana oskarżony pod basem i dlaczego w tym momencie nie podjęła pani decyzji by zaraz po tym spotkaniu zawiadomić policję? Dlaczego Pani czekała i dopiero wtedy z październiku, kiedy zawiadomiła pani.
1:22:30 oskarżony: Pani Rzekoma Pokrzywdzona zeznała, że bała się, ponieważ byłem kiedyś przed jej domem, czemu wtedy nie złożyła zawiadomienie na policji?
1:22:38 Rzekoma Pokrzywdzona: Z tego samego powodu
1:23:55 oskarżony: Czemu nie zawiadomiła Pani policji, kiedy wysłałem list do gości weselnych?
1:24:02 Rzekoma Pokrzywdzona: Bo wtedy nie czułam się tak bardzo zagrożona
1:24:25 oskarżony: Dlaczego złożyła pani zawiadomienie po tym, gdy napisałem o biżuterii ślubnej?
Po sugestii SSR pytanie zmienione na: Czy wiadomość o biżuterii ślubnej spowodowała, u pani decyzję, żeby pójść na policję?
1:24:45 Rzekoma Pokrzywdzona: Jaką wiadomości biżuterii ślubnej?
1:24:47 oskarżony: Wysłana niecałe 24 godziny przed złożeniem zawiadomienia na policji, 11 października 2017
1:24:50 SSR Kojarzy pani taką wiadomość?
1:24:51 Rzekoma Pokrzywdzona: Nie
1:25:43 oskarżony: Czy mogłaby Pani czy to był zwykły przypadek, że pierwsza pani wizyta na policji zaraz po tym, kiedy napisałem o biżuterii ślubnej, a drugi zaraz po tym, gdy poprosiłem o zwrot mojej własności?
1:26:00 SSR: Pani nie kojarzy wiadomości o biżuterii ślubnej
Zapisano do protokołu 3
“Ja ostatecznie złożyłam zeznania na policji. Ile razy można chodzić? musiałabym za każdym razem informować policje. Nie wiem, dlaczego nie zawiadamiałam policji po każdym spotkaniu z oskarżonym. To byłoby dla mnie zbyt uciążliwe, żeby za każdym razem chodzić na policje, myślę, że nie potraktowaliby mnie wiarygodnie. Nie złożyłam zawiadomienia na policji wtedy, kiedy widziałam oskarżonego pod moim domem z tego samego powodu. Nie złożyłam zawiadomienia wtedy, kiedy oskarżony wysłał listy do gości weselnych, bo nie czułam się tak bardzo zagrożona. Nie kojarzę wiadomości o biżuterii ślubnej, która w opinii oskarżonego miała spowodować u mnie decyzję o zawiadomieniu policji.”
Fragment 3
1:27:31 oskarżony: Czy może wytłumaczyć pani, dlaczego pierwsze i drugie zeznanie tak od siebie odbiegały, chodzi między innymi o rzekome śledzenie
1:27:33 SSR nie rozumiem co ma pan na myśli, że odbiegały od siebie
1:27:55 adwokat: czy ta różnica, że raz pani zeznawała, że to był kwiecień a raz, że lipiec ma dla pani znaczenie, pani potrafi powiedzieć od którego momentu powstało to wg pani nękanie?
1:28:07: Rzekoma Pokrzywdzona: składając zeznania na policji w dużym odstępie czasu mogła powiedzieć inne rzeczy, nie pamiętam dokładnie co mówiłam na poprzednich zeznaniach
1:28:57 SSR: poza tym tak, Rzekoma Pokrzywdzona nie mówi, że od kwietnia było nękanie tylko, że od kwietnia wysłał do mnie smsy i maile, a to nie jest to samo.
1:29:08 SSR: pan się czepia słów w sposób nieadekwatny do całej istoty tego postępowania. Musimy uciąć takie pana postępowanie, ponieważ ono widzę, że jest dręczące, więc od tej pory dopuszczam tylko pytania o fakty, tylko pytania konkretne, żadnego drążenia i porównywania słów, których pani użyła
Zapisano do protokołu
“Składając zeznania na policji za pierwszym i za drugim razem nie pamiętam co konkretnie mówiłam, skoro było to w pewnym odstępie czasu mogłam inaczej ująć pewne rzeczy, nie analizowałam każdego wyrazu.”
Fragment 4
1:30:00 oskarżony: Chodzi o tą sytuację, gdzie byłem niedaleko Pani domu, czy może Pani opowiedzieć, jak to wyglądało?
SSR: chwileczkę, pytanie już było, zaraz sobie odszukam właściwy fragment, jeśli Pan ma jeszcze pytania, które nie padły to proszę, o sytuacji pod domem Pani już opowiadała, tak jak Pani pamiętała.
(SSR nie znalazła tego fragmentu w aktach)
oskarżony: Czy mogła by Pani powiedzieć coś o tych przebitych oponach
SSR o przebitych oponach również Pani Rzekoma Pokrzywdzona opowiadała
oskarżony: tak?
oskarżony: Dobrze, jeżeli tak Wysoki sąd sądzi, to dobrze
SSR: Proszę Pana nie pamiętam każdego słowa, które Rzekoma Pokrzywdzona tutaj przedstawiła, ale jasno z dotychczasowego postępowania wynika, to jest niekwestionowane, że nikt nie ustalił, że to Pan przebił opony.
Zapisano do protokołu
Brak zapisu
Zanim przejdę dalej podam jeszcze 1 fragmenty z innej rozprawy 2018.06.20
1:25:11 oskarżony: „Czy przed wizytą na policji próbowała Pani dogadać się, użyć jakiejś mediacji celem załatwienia sprawy
SSR: “czy próbowała Pani mediować z oskarżonym’”
1:25:35 Rzekoma Pokrzywdzona: “nie, dla mnie smsy czy wiadomości, które wysłałam mu, o tym, że nie chcę jego kontaktu były wystarczające”
1:26:03 oskarżony: „Wysoki sądzie chciałbym prosić, aby Rzekoma Pokrzywdzona powiedziała dokładnie, kiedy i w jakiej treści wysłała tego smsa, w którym niby rzekomo wzywa mnie do zaprzestania kontaktów”
1:26:17 SSR: „ale Pani nie mówiła, że wysyłała sms do zaprzestania kontaktów, nic takiego tutaj nie padło ze strony ...”
oskarżony: „Tak zrozumiałem”
SSR: „To źle Pan zrozumiał”
Zapisano do protokołu:
“Przed złożeniem zawiadomienia na policji nie próbowałam mediować z oskarżonym. Uznałam za wystarczające moje stanowisko, że nie chce się z nim kontaktować”
Jeżeli ktoś po przeczytaniu tych zapisów jest ciekawy kontekstu to zachęcam do części 2.
CZĘŚĆ 2
1. SSR uchyliła pytanie o rzekome przebicie opon i obserwowanie.
Z zeznań matki Rzekomej Pokrzywdzonej wynika, że przebicie opon miało mieć miejsce po pierwszej rozprawie sądowej (po 2018.06.20), a SSR twierdziła, że o przebitych oponach również Rzekoma Pokrzywdzona opowiadała.
SSR jako podstawy do uchylenia pytania użyła rozmowy odbytej z Rzekomą Pokrzywdzoną, która nie odbyła się w sądzie - nie ma w aktach informacji, gdzie, kiedy i w jakim celu SSR spotkała się z Rzekoma Pokrzywdzoną i o czym konkretnie rozmawiały.
O tym jak wyglądało to rzekome obserwowanie Rzekoma Pokrzywdzona również nie odpowiedziała na policji ani na rozprawie.
Dodatkowo świadkowie oskarżenia opowiadali o zdarzeniach, które miały się wydarzyć po dniu, gdy zostali wyznaczeni na świadków, więc musieli się kontaktować z Rzekomą Pokrzywdzoną po tej dacie, a także co najmniej rozmawiać o sprawie, ponieważ w innym przypadku nie mogliby zeznawać o tym rzekomym zdarzeniu.
2. Bombardowanie, o którym była mowa w 1:07:14 to nawiązanie do zeznań Rzekomej Pokrzywdzonej z 2017.10.12, kiedy to zeznała, że była bombardowana smsami przez oskarżonego.
2018.06.20 Rzekoma Pokrzywdzona wyparła się tych słów, twierdząc, że to nie był jej słowa tylko kom. xxx xxx z policji w Będzinie. “Słowa „bombardować” użył policjant a nie ja. Ja mu przedstawiłam moją wersje”. Rzekoma Pokrzywdzona przedstawiła kom xxx xxx 7 wiadomości sms, które w okresie od lipca do października oskarżony wysłał do niej, na bazie tego kom xxx xxx miał stworzyć wersję z bombardowaniem smsami.
Warte uwagi jest, że Rzekoma Pokrzywdzona 3 razy potwierdziła zeznanie o bombardowaniu smsami, ostatecznie dopiero zapytana o szczegóły się go wyparła.
Matka Rzekomej Pokrzywdzonej użyła podczas zeznań 2018.09.05 określenia “lawina”.
Kom xxx xxx stwierdził: “Co do treści zawiadomienia, to nie ma miejsca na jakiekolwiek insynuacje prowadzącego czynność. W treści znajdują się tylko oświadczenia woli zawiadamiającego”
SSR w uzasadnieniu postanowiła “pominąć” te ustalenia.
Komentarze (4)
najlepsze
"Poszedłem do sklepu i kupiłem bułkę".
W protokole pojawia się coś w stylu:
"Ja poszedłem do sklepu. Ja kupiłem bułkę". Czemu każde zdanie w protokołach z sądu czy z policji zaczyna się zawsze od Ja?
A odnosząc się do znaleziska: autorze, nieładnie stalkować lachony.
Protokolant nie zapisuje wypowiedzi świadków/oskarżonych/pokrzywdzonych. Zapisuje to, co sędzia mu podyktuje -- tak jak jest to widoczne w znalezisku.
Z tym "ja" chodzi o to, żeby nie było wątpliwości, kto jest podmiotem, kto wypowiada słowa. Zaakcentowanie, że wypowiedź tyczy akcji, czynów, opinii osoby, która się wypowiada, a nie np. cytowania przez świadka cudzych słów".
Usłyszałam "poszłam do sklepu po bułki".
przerobione na:
Ja słyszałam, jak Grażyna mówi "poszłam do sklepu