Profesjonalne porównanie systemów do zastosowań serwerowych

Czyli na serwerze Linux jest od MS Windows droższy, bardziej zawodny, niewspierany, ciągle się psuje oraz powoduje niechciane ciąże i globalne ocieplenie.

[s.....k]

Mi sie najbardziej podoba "Empiryczny dowod... bla, bla":

"W okresie pierwszych 650 dni obecności produktów Windows Server 2003, Red Hat Enterprise Linux 3 oraz Red Hat Linux Enterprise 4 na rynku, w systemie Windows Server 2003 ujawniono o 75% mniej luk zabezpieczeń niż w pozostałych systemach."

To chyba raczej zaleta otwartego kodu zrodlowego, no nie?? Luki duzo latwiej i szybciej sa wykrywane i dzieki temu moga byc szybko usuwane. A

[s.....k]

A czy mala ilosc "ujawnionych" luk jest wprost proporcjonalna do bezpieczenstwa systemu? Ich hipoteza (w skrocie): "Zamkniety kod zrodlowy jest bezpieczniejszy" jest argumentowana czyms takim: "bo jest w nim ujawnianych mniej luk", co moim zdaniem raczej moglo by stanowic kontrargument.

[alecc]

a dlaczego ma ujawniac ktos luke w otwartym systemie? po co zamykac sobie furtke? a co ma piernik do wiatraka? "bosz..."

PS:naprawde was szokuje ze firma na swojej stronie zamieszcza artykul zachwalajacy jej produkt

[Matero]

Mnie dziwi, że to w ogóle jest legalne. W reklamach proszków do prania zawsze jest przecież "Marka X", co, jak mi się wydawało, motywowane jest tym, że nie można w reklamie bezpośrednio oczerniać konkretnej firmy. A tutaj wspomina się nawet o Novellu z którym przecież M$ ma umowę. Dziwi mnie tylko, że nie wspomnieli, że Linuksy to systemy komunistyczne finansowane przez rządy totalitarne i organizacje terrorystyczne.

[kabzior]

Dodatkowo jest to stosowanie tzw "informacji niepełnej" zwanej inaczej "półprawdą". Dajmy na to mogli napisać "Linux produkowany i wspierany jest przez rząd komunistycznych Chin który ma krew na rękach i znany jest z ludobójstw i nieprzestrzegania praw człowieka" - kłamstwo? Nie, nie kłamstwo. Ale czy prawda?

[narmo]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Reklama_porównawcza

[M4ks]

Mam takie pytanie: Linuksowi masturbanci - sądzicie, że Red Hat to organizacja charytatywna i rozdaje system za darmo tylko dlatego, że ma taka wizję i gest? Ja rozumiem, że MS jest zły bo płaci programistom i za jego produkty też się płaci w związku z tym, ale wiara w szczytne idee firm to jest..hm..głupota!

[retsef]

Po pierwsze Red Hat Linux nie jest jedyna sluszna wersja linuxa. Jezeli nie podoba ci sie ta firma to jest pelno innych dystrybucji - pytanie tylko na jakim serwerze chcesz dzialac.

Po drugie ostatnio wybieralismy system do firmowego serwera pod IBM DB2, którego dystrybucje sa na wszyskie szaunjace sie systemy. Pierwszy pomysl to tradycyjnie Windows - firme stac. Wersja 2003 std. kosztuje tylko 2100zł - czemu nie? Dobrze myslimy kupimy. Najpierw okazalo

[sharq1]

Wiara w szczytne idee twórców darmowego oprogramowania (bo Red Hata firmą nie nazwę) to głupota? Więc dlaczego coraz więcej użytkowników przechodzi na linuxa? Dlaczego czują się bezpieczniej niż pod windowsem? Wiadomo, że Microsoft ma więcej zwolenników dzięki temu, że x lat temu miażdżąco wygrał wyścig z linuksem, ale nie świadczy to o tym, że ten system jest lepszy. A po wydaniu najnowszego produktu Microsoftu - Visty ośmielę się stwierdzić, że lepszy nie

[_PaT]

Bardzo rzetelnie - tylko co to jest ten "Red Hat Linux"? Czy to jest to samo co "Microsoft Vista"? A może Red Hat przeprowadził potajemnie mały rebranding?

Starając się być obiektywnym zdecydowanie można stwierdzić, że w bardzo wielu przypadkach system Windows faktycznie jest tańszy i to o wiele.

[s.....k]

A czy mala ilosc "ujawnionych" luk jest wprost proporcjonalna do bezpieczenstwa systemu? Ich hipoteza (w skrocie): "Zamkniety kod zrodlowy jest bezpieczniejszy" jest argumentowana czyms takim: "bo jest w nim ujawnianych mniej luk", co moim zdaniem raczej moglo by stanowic kontrargument.

[edit]

ups... nie tutaj, szkoda ze sie nie da usunac...

[fahrbot]

A teraz przedmówcy którzy pracują np. w dużej korporacji i zrobili coś więcej niz serwer na NEO ręka do góry (nie , nie twierdzę że systemy operacyjne Windows są lepsze - twierdzę że wszystko zależy od punktu siedzenia)

[mitchumi]

Miałem dać dłuższy komentarz ale się powstrzymam.. Powiem tylko że podzielam Twój pkt. widzenia. Linux w domu - owszem (właśnie z niego piszę).

[d.....k]

No ok, ale zakopanie tego z powodu "nieprawdziwych informacji" jest chyba lekkim przegieciem ;/ Wiadomo, ze Microsoft robi testy pod siebie, a dystrybucje unixowe pod siebie.

[mgnienie]

Szukacie profesjonalnego systemu? HPUX, albo Solaris. Nie wiem jak Win SBE, bo nie mam z nim styczności, ale żaden Linux nie będzie nigdy równał się z profesjonalnym uniksem. Owszem, jeśli chcesz mieć legalny darmowy system do zastosowań komercyjnych, Linux będzie ok, natomiast nic nie śmiga tak stabilnie i niezawodnie jak HPUX i solek (wystarczy odpowiednio dociążyć system, żeby się o tym przekonać, albo pobawić w alokowanie wielu gigabajtów przez wiele wątków, itp.).

[ghostface]

Jasne, że Linux może się równać z "profesjonalnym uniksem", jak to ładnie napisałeś. Zresztą, chyba, te "profesjonalne uniksy" cały czas tracą rynek, właśnie na rzecz Linuksa.

[pafcyk]

W warunkach Poslkich, nie wydaje mi sie zebys mial problemy, co innego gdyby sytuacja zaistniala w USA. Czy microsoft moze cie pozwac? Microsoft wszystko moze...

[R.....X]

W zasadzie ci z MS mają rację, choć naginają niektóre sprawy. Przede wszystkim porównują skrajnie drogą ze skrajnie tanią konfiguracją, mimo że ta droga może być łatwo przekształcona na tańszą.

Zastanawia mnie kawałek o zmianach w dystrybucji linuksa, które były niezgodne z licencją pomocy technicznej - to dosyć istotna kwestia, a jak znam życie, tak właśnie robią admini.