Cóż, i tak nie mają szans z Imperium Romanum- marne miliony kilometrów stepu imperium Mongołów to nic w porównaniu z najwspanialszym imperium w historii świata.
@Trymus: IMHO jakosciowo wygrywa Imperium Brytyjskie. Praktycznie niemozliwa byla inwazja z morza na Wyspy Brytyjskie, a sam Londyn nigdy nie zostal zdobyty. Dlugo udawalo sie utrzymywac w zaleznosci tak wielkie i ludne terytoria jak Indie, a bogactwa zdobywane przez czlonkow Kompanii Wschodnioindyjskiej stawialy ich ponad cesarzami Rzymu.
Dlatego trudno porównywać podboje XIX wiecznego imperializmu, który miał inne środki, inne cele i możliwości. Raczej nikt już nie czytywał Troi albo Herodota i nie realizował marzeń o podboju nieznanego. No może jeszcze Hitler był ostatnim romantykiem:)
@Bambamdilla: jestem, jestem nowy. Jeśli romantyzm przyjąć jako irracjonalność to był jak najbardziej- wszystkie jego lęki i teorie takimi były. Poza tym ogromny wpływ Wagnera i jego muzyki, która sięgała do dawnej przeszłości eposu germańskiego, a co z mesjanizmem także romantycznym? Mesjanizmem niemieckim rzecz jasna. Co z oprawą masówek NSDAP flagi, pochodnie, monumentalizm i przerost formy nad treścią. Co z romantycznym odniesieniem do pogaństwa? Z fascynacją światem baśniowym, nierealnym światem
@Trymus: "romantykiem" lol. Dla niego wrog byl bardzo dobrze znany, a od romantyzmu dzielily go rzeki, gory, lasy... :D
Btw widze, ze jestes nowy i jeszcze nie udaje Ci sie poprawnie uzywac funkcji "odpowiedz". Musisz klikac "odpowiedz" przy wypowiedzi danej osoby i wtedy pisac nowy komentarz, inaczej mozesz natrafic kiedys na fale minusow za wypowiedz wyrwana z kontekstu ;)
@Helikon: Rzad brytyjski "przejal" Indie od szalejacej tam od konca XVIw. Kompanii Wschodnioindyjskiej w 70 lat po uznaniu USA. Poza tym wciaz mieli tereny na zachod od USA, ktore to przejmowali od Francuzow - i tu sie zgadzam z teoria eksploracji, a nie wladzy ;)
To troche jak z Polska "od morza do morza", ktora faktycznie istniala jedynie przez cwierc wieku, lecz w mentalnosci spoleczenstwa to Polska od poczatku panowania
Ale przecież ta władza nad Indiami to były głównie wpływy gospodarcze-realny podbój poszczególnych księstw, cesarstw etc. to dopiero połowa XIX wieku. A i tak oddawali ludom autochtonicznym autonomię- byleby byli spokojni i płacili. Nie ma co porównywać z innymi imperiami, szczególnie z takimi despotiami jak Mongołowie, czy wczesne cesarstwo rzymskie. A nawet z Francuzami- bo ci chcieli wychować kolonijnych Francuzów, Brytyjczycy racze się nie wtrącali
@Trymus: A po co sie podbija nowy teren? Dla kasy! Polityka kolonialna wlasnie takie cos zakladala, czyli eksploatacje gospodarcza danego terenu. Kwestia zupelnie osobna bylo traktowanie ludnosci cywilnej - Hiszpanie mordowali (Inkowie, Aztekowie), Brytyjczycy "uwlaszczali" badz przeganiali, Francuzi woleli zawierac sojusze (z Indianami nawet, patrz. Pontiac), a Holendrzy po prostu handlowali. Ale sila tak czy inaczej lezala po ich stronie.
@responso: No właśnie imperium Rzymskie było największą potęgą ale nie mieli widocznie na tyle dużego terytorium lądowego żeby znaleźć się w rankingu. Fakt faktem mieli chyba całe morze Śródziemne dla siebie :P
@Supercoolljuk: teraz mi świta! Pewnie, że to "Polowanie na Karmazynowy przypływ klejnotu Nilu: Bez przebaczenia-nie ma Róży bez Ognia i Miecza z Orłem w Koronie jego królewskiej mości, który był obsługiwany przez obsługującego m. in. angielskiego króla"
Ale w tym przypadku należałoby rozszerzyć obsadę o co najmniej jednego Rosjanina. A wiecie, że mamy pojednanie...
Sama III Rzesza w '39 byla tylko ze 2 razy wieksza od obecnej Polski, a tzw WIelkie Niemcy z 1943 to na oko ponad milion km kw. Reszta to terytoria okupowane, ktore tak czy inaczej by sie nie zalapaly.
Imperium Aleksandra to ponad 5 mln km kw.
USA? Tu byles blisko, bo maja prawie 10mln, no ale to wciaz za malo.
@Bambamdilla: sporą część kolonii też można uznać za okupowane terytoria i odpisać
chodzi mi bardziej o to, ze zastosowano tu kryterium posiadania terytorium w dziwny sposób, bo Anglia, Portugalia czy Francja nie panowały w pełni nad całą Australią, Brazylią, Meksykiem czy Kanadą
Komentarze (55)
najlepsze
Oczywiście mówię o jakości.
Widze, po tonie pelnym patosu :D
Po dluzszym zastanowieniu widze jednak pewne
Btw widze, ze jestes nowy i jeszcze nie udaje Ci sie poprawnie uzywac funkcji "odpowiedz". Musisz klikac "odpowiedz" przy wypowiedzi danej osoby i wtedy pisac nowy komentarz, inaczej mozesz natrafic kiedys na fale minusow za wypowiedz wyrwana z kontekstu ;)
Kiedy Brytyjczycy mieli całe Indie, nie mieli już dawno Stanów.
A obszar zaznaczony na niebiesko jako obszar panowania francuskiego w Ameryce Płn. to był raczej zasięg penetracji odkrywców i kupców a nie władza
To troche jak z Polska "od morza do morza", ktora faktycznie istniala jedynie przez cwierc wieku, lecz w mentalnosci spoleczenstwa to Polska od poczatku panowania
Ludzie rzucaja nazwy od III Rzeszy po USA, zamiast samemu sprawdzic faktyczny zasieg terytorialny danego panstwa.
Ale w tym przypadku należałoby rozszerzyć obsadę o co najmniej jednego Rosjanina. A wiecie, że mamy pojednanie...
rzym, albo Grecja Aleksandra wielkiego - też
w końcu USA z wszystkimi państwami satelickimi
paradoksalnie Unia Europejska też mogłaby startować
Sama III Rzesza w '39 byla tylko ze 2 razy wieksza od obecnej Polski, a tzw WIelkie Niemcy z 1943 to na oko ponad milion km kw. Reszta to terytoria okupowane, ktore tak czy inaczej by sie nie zalapaly.
Imperium Aleksandra to ponad 5 mln km kw.
USA? Tu byles blisko, bo maja prawie 10mln, no ale to wciaz za malo.
chodzi mi bardziej o to, ze zastosowano tu kryterium posiadania terytorium w dziwny sposób, bo Anglia, Portugalia czy Francja nie panowały w pełni nad całą Australią, Brazylią, Meksykiem czy Kanadą
a kilometry kwadratowe