Jak czytam te komentarze i te wojenki: haha jacy głupi są ci wierzący, albo haha jacy ignoranci z tych ateistów. W jednej "wymianie zdań" licytują się nawet kto ma większe IQ (w internecie kurna!) To wszystko wygląda jak grupa dzieciaków kłucąca się kto ma większego członka.
@buc123t: No bo tak jest. Nikt nie zna prawdy obiektywnej (chociażby zasada nieoznaczoności Heisenberga), ale każdy ma swoje wyobrażenie o kwestiach związanych np. z Bogiem. Każdy jest przekonany, że tylko on ma racje. Wszyscy licytują się, które z wyobrażeń jest słuszniejsze.
Naprawdę to ma być dobry dowód? Jest masa lepszych dowodów.
Tutaj ktoś pokazuje ignorancję, która ukazuje naukowca w kontekście "Haha, ale głupie, przecież to mogłoby być krótsze". Nie dopuszcza do siebie myśli, że być może ten nerw jest taki długi nie bez powodu, ale ignoranckie podejście nie pozwala tego dostrzec.
Temat nie wygląda na przebadany skoro mówią, że wydobycie tego nerwu podczas ostatniej sekcji było w ~1800? Chyba, że coś źle zrozumiałem.
Akurat ten nerw to nie jest żaden dowód na ewolucję. Każdy inżynier wie, że czasem do kolejnego projektu przenosi się działający system z poprzedniego bez wprowadzania większych poprawek, bo skoro działa to po co poprawiać?
Poza tym żeby można było to traktować jako dowód, naukowcy musieliby udowodnić że krótszy nerw u żyrafy, rzeczywiście działałby równie dobrze jak dłuższy. Może jego długość ma jednak znaczenie z powodów których naukowcy nie wzięli pod uwagę?
@dendrofag: W takim przypadku inżynier ewoluuje system. Bierze to co się sprawdziło i dokłada funkcjonalności. Prawie to samo robi ewolucja. W przypadku 'inteligentnego projektu' system powstał od zera w obcnym kształcie. Żaden inżynier nie zrobił by takiego babola projektując system od zera.
@dajitemka: > Chcę iść do piekła, nie do nieba. W piekle będę miał towarzystwo papieży, królów i książąt, a w niebie są sami żebracy, mnisi, pustelnicy i apostołowie.
@dajitemka: Prawda jest taka, że Bóg stworzył świat gotowy ok. 6000 lat temu kiedy to UMOŻLIWIŁ ewolucji funkcjonować, jak i innym prawom fizyki, których jest Panem, bo prawa fizyki są umowne (patrz przechodzenie Chrystusa przez ściany po zmartwychwstaniu). Tym samy Bóg zaorał radykalnych ewolucjonistów i kreacjonistów za jednym zamachem. Wierzcie lub nie, kiedy Jezus przemienił wodę w wino, było to wino dojrzałe, bo było dobre. Zatem nie było w początkowej fazie
Niby naukowcy a sami bawią się w pseudonaukę. "Bo inżynier zrobiłby to krócej". Ewolucja wytworzyła najdoskonalsze organizmy, jeżeli chodzi o nasze warunki i takie argumenty są z dupy wzięte, bo jeżeli oni nie rozumieją tego, dlaczego ten nerw idzie w taki sposób, to widocznie są za głupi i będziemy musieli ładnych parę lat czekać, zanim naukowcy w końcu okryją jaka jest tego funkcja.
@the_qwert: Ewolucja wytworzyła gatunki które są w stanie przetrwać. Są one tak niedoskonałe jak tylko mogą być. Widać to np. po psach rasowych - żyją one dzięki temu, że żyją w takim środowisku. Są piękne itp. ale są baaardzo niedoskonałe. Wystarczy mała zmiana i większość przegra z najbardziej zawszonym kundlem. I podobnie jest ze szczytem ewolucji czyli człowiekiem. Jest to organizm tak niedoskonały, że aż jest to śmieszne. Ledwo się rodzi,
bo jeżeli oni nie rozumieją tego, dlaczego ten nerw idzie w taki sposób, to widocznie są za głupi i będziemy musieli ładnych parę lat czekać, zanim naukowcy w końcu okryją jaka jest tego funkcja.
@the_qwert: Problem w tym że oni to rozumieją. To Ty tego nie rozumiesz
"(„Dowody” na neodarwinizm zmieniają się jak w kalejdoskopie. Dzisiaj mamy ich mniej niż za czasów Karola Darwina. Neodarwiniści nie mogą sobie poradzić z nieredukowalną złożonością układów biochemicznych, więc obrali inną, choć starą linię obrony. Linię typowo pozamerytoryczną. Kiedyś się mówiło i nauczało w podręcznikach (jeszcze dzisiaj pokutują te mity, jak i rysunki mające dowodzić hipotezy rekapitulacji) o tzw. „organach szczątkowych”, które miały być bezużytecznymi pozostałościami ewolucji. Następnie darwiniści musieli spuścić z tonu.
@12358: Przecież ewolucja to teoria - doskonale udokumentowana i uargumentowana. Nie rozumiem jak można temu zaprzeczać nie mając mocniejszych dowodów dla alternatywnej teorii.
Tatarata, ilez to oni kasy i wysilku wkladaja, zeby udowodnic, ze nie ma Boga. Oczywiście Boga chrześcijańskiego, bo tego islamskiego sie nie rusza. Dodam tylko, ze jeśli chodzi o czlowieka to np. wyrostek mial byc niepotrzebny, a potem sie okazało, że jednak trza go miec. Nie chce mi sie ogladac tego madrali.
Komentarze (298)
najlepsze
Wszyscy licytują się, które z wyobrażeń jest słuszniejsze.
"Jest tylko jedna racja i tylko ja, my ją mamy!"
Tutaj ktoś pokazuje ignorancję, która ukazuje naukowca w kontekście "Haha, ale głupie, przecież to mogłoby być krótsze". Nie dopuszcza do siebie myśli, że być może ten nerw jest taki długi nie bez powodu, ale ignoranckie podejście nie pozwala tego dostrzec.
Temat nie wygląda na przebadany skoro mówią, że wydobycie tego nerwu podczas ostatniej sekcji było w ~1800? Chyba, że coś źle zrozumiałem.
@akwes: oglądałeś całość? Jest dokładnie wyjaśnione dlaczego ten nerw jest taki długi
@dendrofag: np. u ludzi jest krótszy. Miałeś kiedyś kaszel? Znaczy działa.
Każdy inżynier wie, że czasem do kolejnego projektu przenosi się działający system z poprzedniego bez wprowadzania większych poprawek, bo skoro działa to po co poprawiać?
Poza tym żeby można było to traktować jako dowód, naukowcy musieliby udowodnić że krótszy nerw u żyrafy, rzeczywiście działałby równie dobrze jak dłuższy.
Może jego długość ma jednak znaczenie z powodów których naukowcy nie wzięli pod uwagę?
W przypadku 'inteligentnego projektu' system powstał od zera w obcnym kształcie. Żaden inżynier nie zrobił by takiego babola projektując system od zera.
Widać to np. po psach rasowych - żyją one dzięki temu, że żyją w takim środowisku. Są piękne itp. ale są baaardzo niedoskonałe. Wystarczy mała zmiana i większość przegra z najbardziej zawszonym kundlem.
I podobnie jest ze szczytem ewolucji czyli człowiekiem. Jest to organizm tak niedoskonały, że aż jest to śmieszne. Ledwo się rodzi,
@the_qwert: Problem w tym że oni to rozumieją. To Ty tego nie rozumiesz
@12358: No i co w tym złego, ze nauka potrafi przyznac sie do błędów i reanalizować wnioski? Nigdy nie spotkałem się z tym u kreacjonistów.
@PiotrK87:
źródło: comment_k96HzAtkndHpUjzEbY0tHCXdHDJkKxYO.jpg
Pobierz