Sąd Najwyższy ostro o rządowym projekcie ustawy ws. KRS: W wielu punktach...
![Sąd Najwyższy ostro o rządowym projekcie ustawy ws. KRS: W wielu punktach...](https://wykop.pl/cdn/c3397993/link_zRg7cRXWVwrHNfYw6R98Ndl7GEUvXBwg,w300h194.jpg)
Sąd Najwyższy miażdży rządowy projekt ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Zamierzenie projektodawcy są niezgodne z konstytucją, ustawa jest w wielu punktach niezgodna z ustawą zasadniczą, a sam sposób przygotowania - niezgodny z zasadą demokratycznego państwa prawa - tak wynika z...
![Piotrek7231](https://wykop.pl/cdn/c3397992/Piotrek7231_vBb03qKM1J,q52.jpg)
- #
- #
- #
- #
- #
- 232
- Odpowiedz
Komentarze (232)
najlepsze
Z tego gunwoartykułu nie dowiedziałem się niczego.
Widzę, że piszesz tutaj bardzo dużo i wydawać by się mogło, na pierwszy rzut oka, że albo prawnikiem jesteś, albo aspirujesz, albo po prostu hobbystycznie pochłonęło Cię tak, że postanowiłeś zostać wykopowym konstytucjonalistą-pomazańcem z woli administratora strony na której nie ma wprowadzonej powszechnej cenzury ani filtrowania treści mądrych od tych z czterech liter. Ale potem następuje drugi rzut oka i niestety, ze swoimi populistycznymi gadkami powinieneś wpaść w odmęty piekieł.
W porównaniu do Ciebie nie muszę pisać tutaj elaboratów i negować interpretacji ludzi którzy mają za sobą ogromną karierę prawniczą - której nie da się - według Twojego poglądu - zdobyć wyłącznie kolesiostwem. I wierz mi, ilość publikacji jakie mają oni na swoich kontach i ich poziom niestety zbije Twój potencjalny argument, że piszą im je studenci albo asystenci. Większość studentów niestety reprezentuje Twój poziom pretensjonalności, a żeby stworzyć tyle twórczych tekstów potrzeba czegoś więcej niż klawiatura, dostęp do wykop.pl i wypieki na twarzy w oczekiwaniu na to, aż ktoś z internautów złapie haczyk i wda się w Twoją pseudonaukową dyskusję ( @rzep , szkoda nerwów)
Chciałeś argumentu spoza wyroków - to masz. Rzep Ci już napisał, że nikt nikomu nie zabrał NABYTEGO PRAWA DO EMERYTURY. I gdybyś był prawnikiem albo kimś, z kim rozsądnie można rozmawiać od razu byś skulił ogonek albo po prostu przeprosił (nie wierzę, że po Gombrowiczowsku potrafiłbyś zmienić temat tak, że nikt by się nie zorientował że popełniłeś jakąś gafę). A popełniłeś ogromną. W tym napadzie szału oczywiście naprodukowałeś odpowiedź (która obowiązkowo musi mieć więcej słow i jeszcze zarzuca adwersarzowi nie odnoszenie się do meritum) i w tym napadzie wiedzy konstytucyjnej zaświtała Ci w tym Twojej siatce neutorycznych powiązań idea - a jak! Ekspektatywy. Panie samozwańczy prawniku, gdyby Pan rzeczywiście ukończył taki kurs albo miał jakiekolwiek pojęcie (bo nie trzeba być dyplomu, żeby o prawie mówić z sensem), to wiedziałby Pan iż ekspektatywa to jedna z zasad prawidłowej demokracji którą TK wywiódł z klauzuli demokratycznego państwa prawnego i jest to instytucja, która chroni prawa i sytuację prawną obywateli w której spełniono już zasadniczo WSZYSTKIE warunki niezbędne do nabycia danego prawa. CZyli w kontrargumencie podałeś dokładnie ten sam argument, któremu się sprzeciwiać. A ludzie, którym został podwyżaszony wiek emerytalny nie spełnili
Komentarz usunięty przez moderatora
źródło: comment_rppY2r4nVn2S75NsfKDNUb9zzmAoWW2P.jpg
PobierzTym gorzej dla konstytucji.
XD
Komentarz usunięty przez moderatora
@to_po_prostu_ja: Doprawdy? Przecież SN nie dysponuje narzędziami do egzekwowania swoich postanowień. A może nie chodzi o to, czy SN wypowiada się jako samozwańczy zwierzchnik, tylko o to, że przedstawiciele SN, których ustawa dotyczy, mają prawo wypowiedzi tak samo, jak inni przedstawiciele zawodów czy grup społecznych podczas różnorakich przemian w toku różnych rządów.
Gdzie władza nie przestrzega Konstytucji?
Do tej pory to jedynie o prezesie TK można powiedzieć że definitywnie złamał konstytucję (bez względu na możliwe sympatię ze stroną konfliktu).