Zakopywał psy żywcem
Zwyrodnialec zakatował psy w Starych Rochowicach. Głodził, zaniedbywał, a potem przywiązał do drzewa i zatłukł drągiem, wreszcie zakopał w sadzie. Jeden jeszcze żył, gdy znaleźli go policjanci.
- #
- #
- #
- 71
Hity
tygodnia
Zwyrodnialec zakatował psy w Starych Rochowicach. Głodził, zaniedbywał, a potem przywiązał do drzewa i zatłukł drągiem, wreszcie zakopał w sadzie. Jeden jeszcze żył, gdy znaleźli go policjanci.
tygodnia
Komentarze (71)
najlepsze
Tak okrutne maltretowanie zwierząt powinno się spotkać ze znacznie większą karą.
Zastanówmy się na chwilę jak byśmy zareagowali gdyby ktoś tak się znęcał nad człowiekiem - ogromna różnica, prawda?
Tylko czy aby
a spróbuj napisać ,że kara dla człowieka [?] który zabił dwa stworzenia [nie, nie strzelił kuleczką w łepek tylko nap$!$!$!ał prętem bezbronne zwierze po to żeby na wpółmartwe zakopać w ziemi] jest zbyt niska
A jak by strzelił to zwierzę nie było by bezbronne? Wiesz, że nawet jak by strzelił to zwierzę by nie umarło w ułamku sekundy jak na filmie? Mam wrażenie, że próbujesz grać na emocjach czytelników, tutaj i
Jak dla mnie to nie zwyrodnialec tylko idiota. Za późno się zorientował że psy są mu niepotrzebne i nie umiał ich w miarę szybko zabić, a jako właściciel miał takie prawo.
Co do pierwszej części wypowiedzi to zgadzam się z opinią większości. To zwyrodnialec i idiota. Za późno się zorientował, że istnieje coś takiego jak schronisko lub akcja w stylu "Oddam psy w dobre ręce"
Co do drugiej części wypowiedzi, to
Chodziło mi oczywiście o prawo do zabicia, a nie do bestialskiego zabicia zwierzęcia.
Czyli wysłanie Łajki w Polsce by było nielegalne?
Gdzie się rodzą tacy idioci?
I tu sie mylisz. Daloby prosty wynik. Strach, przerazajacy strach. Chyba poprostu nie rozumiesz zasad dzialania spoleczenstwa. Paragrafy i prawo ma tylko w tedy sens kiedy jego egzekfowanie zapobiega dalszym wykroczeniom. Co z tego ze zamkna tego czlowieka na 6 miesiecy, rok, dwa? Spedzi ten czas w miare komfortowych warunakch (cieplo, gdize spac, gdzie umyc, daja zryc pod ryj) - co go powstrzyma od robienia tego samego? Nic. Ciekawym jest co
Człowiek > zwierzę. Parę latek więzienia dla pana z wykopu w zupełności wystarczy. Już kiedyś pisałem, że jak stawiacie człowieka na równi albo niżej niż zwierzę to posługujcie się jakimś przykładem, na przykład sobą, bo to jest krzywdzące dla mnie, jako dla
Komentarz usunięty przez moderatora
Mówicie, że człowiek jest istotą ważniejszą od psa. To prawda. Jest jednak jeszcze jedna zasadnicza różnica pomiędzy człowiekiem,
Dla każdego człowieka o zdrowym poglądzie na świat jest to niepojęte.
To nie jest zdrowy światopogląd.
Wasze zwierzątka karmicie innymi zwierzętami i jeszcze wycieracie sobie bezczelnie mordy "dobrem", każdy normalny człowiek zauważy że tu nie chodzi o zwierzęta ale o wasz egoistyczny interes jaki macie w tej zabawie. A wasz biznes jest bardzo prosty, likwidować wszystkich zbyt agresywnych ludzi po to aby w koło było stado
edit: tak poczytałem nade mną i tych sk%%#ysynów już troche było. ale i tak sk%%#ysyn.
bez sensu.
Ale zastanówmy się. Czy lepiej, aby taki psiak chodził głodny czy lepiej aby zmarł ?
Oczywiście nie o taką śmierć mi chodzi, ale o humanitarną (psiarną?) O_o.
humanitarny «mający na celu dobro człowieka, poszanowanie jego praw i godności oraz oszczędzenie mu cierpień; też: mający na celu dobro zwierząt»
Chyba humanitarny nie odnosi się tylko do przedmiotu traktowania ale także samego sposobu i podmiotu.
Dlaczego kunajk dostał srebrne konto?
A dlaczego ma umierać niewinne zwierze? Jak pies chodzi głodny to powinien zostać odebrany właścicielowi.
Jak dla mnie to nie zwyrodnialec tylko idiota. Za późno się zorientował że psy są mu niepotrzebne i nie umiał ich w miarę szybko zabić, a jako właściciel miał takie prawo.
Dziwi mnie, że gdy ktoś znęca się nad zwierzęciem podnosi się tyle oburzonych głosów, którzy chcieli by zrobić z nim to samo. Za to, gdy
ma prawo zabić je szybko nie narażając zwierzęcia na długotrwałe cierpienie
Dokładnie to miałem na myśli.
i tylko w sytuacji gdy jest to koniecznie
To oczywiście nic nie znaczący zwrot, "bubel prawny". Bo kto może wiedzieć kiedy to jest konieczne? Tylko właściciel. Mogę się jeszcze zapytać znajomego studenta prawa czy jest tak w rzeczywistości.