Piękny przykład pychy i arogancji władzy sądowniczej. Wg. siebie są oni alfą i omegą, która nawet nie musi się zniżać do rozpatrywania cudzych argumentów. Oni orzekają z mocy swojego absolutu. "Nie, bo nie".
Sędzia tylko potwierdził moje prywatne przypuszczenia, że długotrwały immunitet rodzi następstwa kliniczne w mózgu.
Sejm nie ma prawa uchwalić takiej ustawy [o skróceniu kadencji samorządu]
@stekelenburg2: Nic nie można zrobić. Kraj wspaniały Polski jest tak zbudowany że nawet jak gołym okiem widać że coś jest nie tak to wychodzą mądre głowy i taki stekelenburg i opowiadają jak to PRAWORZADNOSC obliguje nas do NIE naprawiania złego stanu rzeczy.
Prawo zabrania, ustawa nie pozwala i inne tego typu brednie. TO ZMIENIĆ PRAWO. OBYWATELE DLA PAŃSTWA CZY PAŃSTWO DLA OBYWATELI DO CIĘŻKIEJ CHOLERY.
@stekelenburg2: Mamy rozumieć, że nie rozróżniasz unieważnienia wyborów od zmiany ordynacji i skrócenia kadencji?
Zastanówmy się kim jest Rzepliński. Czy nie przypadkiem prezesem TK, organu, który orzeka o konstytucyjności ustaw. Może powinien się wręcz częściej udzielać, to by mniej bubli było uchwalane.
O kontytucyjności, czyli zgodności z konstytucją... a nie swoimi poglądami czy fantasmagoriami. Podał jakieś uzasadnienie swojego zdania? Nie!
Pewnie zwyczajem TK znowu chciał wyinterpretować jakieś cuda na kiju
Trybunał konstytucyjny jest tak żałosny, że aż śmieszny. Wyroki które feruje #!$%@?ą się jednym - lizidupstwem władzy, za to wbrew logice, elementarnej sprawiedliwości i jakiemukolwiek rozsądkowi. W sumie czego innego się spodziewać - wszak pies nigdy nie gryzie ręki pana, która go karmi.
@smutnyAndrzej: Nie oceniaj po ryju, bo wpadasz w pułapkę dopasowania zachowania do ryja, nie ryja do zachowania. Jeśli uratowałby tonące dziecko i zamieściliby to samo zdjęcie, wpadłbyś w pułapkę "dobrze mu z oczu patrzy". To tak nie działa, jak piszesz.
Komentarze (41)
najlepsze
Sędzia tylko potwierdził moje prywatne przypuszczenia, że długotrwały immunitet rodzi następstwa kliniczne w mózgu.
Piękne.
Prawo zabrania, ustawa nie pozwala i inne tego typu brednie. TO ZMIENIĆ PRAWO. OBYWATELE DLA PAŃSTWA CZY PAŃSTWO DLA OBYWATELI DO CIĘŻKIEJ CHOLERY.
O kontytucyjności, czyli zgodności z konstytucją... a nie swoimi poglądami czy fantasmagoriami. Podał jakieś uzasadnienie swojego zdania? Nie!
Pewnie zwyczajem TK znowu chciał wyinterpretować jakieś cuda na kiju