Koniec XHTML

W3C ogłosiło zamrożenie standardów XHTML1/1.1 oraz rozwiązanie grupy pracującej nad XHTML2 aby przyśpieszyć rozwój HTML5. Prace nad XHTML2 mają już NIE być wznawiane.

[Cubes]

Informacja ciekawa i nawet bym wykopał, ale 3 linijki tekstu to chyba trochę za mało, aby uznać to za interesujący artykuł.

[leshniak]

Informacja na blogu W3C ( http://www.w3.org/News/2009#item119 ) jest nawet mniej obszerna.

[chinesebox]

Lepsze 3 linijki konkretnego tekstu niż kilka stron lania wody z taką samą ilością informacji :)

[BoskiApollo]

nea - no i co w tym złego? zj#$ałeś kod, to masz błąd i go popraw, chyba normalne?

leshniak - pomijając fakt, że blokowanie menu jest gejowskie, to już nawet nie pamiętam jak się podgląda źródło za pomocą myszy. ludzkie przeglądarki mają np taki fajny skrót jak ctrl+f3 ;)

[leshniak]

@BoskiApollo, no nie zrozumieliśmy się :). Moim zdaniem każda przeglądarka powinna sygnalizować błędy tak, jak to robi WebDeveloper. Zawartość strony można by zawsze bez problemu obejrzeć, ale jak się pojawią 3 iksy od HTML, CSS i JS, to wiadomo, że kodował to jakiś pajac. I tyle wiadomości dla przeciętnego usera/zleceniodawcy. A jak developer będzie potrzebował konkretnych informacji, to zajrzy do konsoli.

Lub domyślnie zaznaczony ptaszek w opcjach: "używaj restrykcyjnego parsowania".

Chociaż nie

[t.....a]

Nie mam na myśli robienia stron opartych o gotowe darmowe rozwiązania, tylko od podstaw (korzystam z własnych klas PHP, które modyfikuję w zależności od potrzeb). Raczej każdy klient chce stronę wyglądającą inaczej (albo wynika to z tego, że ma mieć inne funkcjonalności) więc zawsze szablony HTML (smarty) przygotowuję od początku, to szybsze niż przerabianie, nawet własnego kodu.

[p.....y]

@nea:

Uff, całe szczęście :) Te wynalazki to tylko oszczędzacze czasu. Jeśli wybór jest HTML5 vs XHTML1 - głosuję na HTML5. Ale HTML3/4, z tagami "font", atrybutami "border" - dziękuję. Czytałem kiedyś o Forms 2.0. To dopiero będzie wypas - walidacja w standardzie. Z drugiej strony, pewnie miną jeszcze ze 2 lata zanim przeglądarki zaczną to obsługiwać. Na dzień dzisiejszy większość przeglądarek nie obsługuje poprawnie CSS2.1. Znając życie pierwsza zacznie

[Sh1eldeR]

@pies_harry:

W aktualnym HTML-u, 4.01 Strict, nie ma w ogóle elementów font. A właśnie tego DTD powinieneś używać w większości przypadków.

[f.....t]

i bardzo dobrze, bo nad xhtml nie ma sie co spuszczac, prawie nikt go nie wykorzystywal do tego d oczego on byl stworzony, ludzie przyjeli go jako nastepce HTML a gowno prawda. mnie osobiscie porzucenie xhtml i skupienie sie na html cieszy

[p.....y]

Prawdą jest, że wielu ludzi korzystało z XHTML serwując dokumenty XHTML jako text/html zamiast application/xhtml+xml. Dzięki temu przeglądarki akceptowały każdą sieczkę na wejściu.

Dlaczego wysyłali jako zły typ? Dlatego, bo "wiodąca" przeglądarka nie akceptowała w ogóle typu application/xhtml+xml. I tak to panom z Microsoftu udało się zatrzymać w rozwoju sieć na kilka lat i ostatecznie zatańczyć na grobie jednego z najlepszych pomysłów W3C.

Pogrzebowo, przypomnijmy sobie do czego XHTML w ogóle był:

1.

[f.....t]

http://pornel.net/xhtml

[RudeBoy]

Bardzo dobra wiadomość. HTML 5.0 - na to czekamy. Ci co psioczą, że się cofamy wstecz nie mają zielonego pojęcia czym będzie HTML 5. Szkoda tylko, że jeszcze XHTML porządnie nie został zaimplementowany w niektórych browserach więc takie posunięcie W3C pewno tego nie poprawi.

[entrop]

No kurcze, a ja akurat próbuję napisać pierwszą stronę w xhtmlu Strict'cie 1.1. W sumie uważam to za daremny trud, bo wszytsko robię bo staremu, tylko pojednyncze tagi inaczej się kończą i wc3 wywala kilka nowych błędów.

Nie wiem o co tyle zamieszania, html pozostanie html'em w którym będzie można wpisać byle co i się wyświetli. Przynajmniej dopóki strony typu "najlepiej oglądać w ie i rozdzielczości 1024" będą miały rację bytu.

Po

[Sh1eldeR]

@leshniak:

Walidator to (przeważnie) dobry przyjaciel, a nie wróg. Zauważ, że napisanie poprawnego kodu znaczników HTML 4.01 lub XHTML jest stosunkowo proste. Mimo to stworzenie złożonej strony tak, żeby nie zawierała błędów, rzadko się udaje tak od razu. Błędy wynikają jednak przeważnie z naszej nieuwagi, literówek, czy zapominalstwa.

No bo co jest takie skomplikowane, gdy świadomie pisze się kod HTML? Że nie można wstawiać ul bezpośrednio w ul, tylko trzeba

[leshniak]

Na XHTML 1.1 na pewno nie ma sensu się wysilać. Lepiej napisać w XHTML 1.0 Strict (to prawie to samo, a bardziej kompatybilne), bądź w HTML 5 zgodnie ze składnią XML (ostatni raz się powtarzam).

P.S. rozumiem tę radość jak skomplikowana strona przejdzie walidację :D

[a.....p]

Bardzo dobrze smaż się w piekle formacie xhtml . Ty do którego musiałem sobie doinstalowywać kiedyś plugina do starego worda, Niech żyje doc !!!! :)

[leshniak]

a fuj.

Co Ty chciałeś robić w Wordzie z XHTML-em :D?

[c.....q]

Planowana data ukończenia: 2022. Świat zdąży pójść do przodu (o ile się w tym czasie nie cofniemy), że WWW w formie którą mamy do dyspozycji dzisiaj, stanie się przeżytkiem.

Negatywnym skutkiem zamknięcia XHTML1 / 1.1 i zaprzestanie rozwijania XHTML2 będzie spowolnienie implementacji tego standardu w przeglądarkach. Pół roku, rok i pogrążymy się w jeszcze większym chaosie niż ten który mamy obecnie.

[kkll]

http://pornel.net/html5#seca0

[m.....x]

wtf?

[leshniak]

Idź na BMX-a pojeździć.