Świadek nr 1 wskazuje na wybuch w początkowej i końcowej części kadłuba, świadek nr 2 wskazuje na skrzydło. W ich zeznaniach nie zgadza się ilość, umiejscowienie oraz rodzaj ładunków.
Ciężko poprzeć teorię o zamachu, gdy jedyne co się posiada, to wykluczające się zeznania 3 świadków. Chciałbym znać prawdę i jestem gotów zmienić zdanie w każdej chwili, ale póki co logika stoi po stronie niefortunnego wypadku, niczego więcej.
@krzychol66: Jeden świadek twierdzi że wybuchło w skrzydle, drugi że w ogonie i dziobie. Jeśli te teorie się nie wykluczają, to oznacza że każdy z nich w swojej ekspertyzie pominął taki drobny szczegół jak wybuch w innej części samolotu. Paradoksalnie gdyby to była prawda i byłoby to kilka wybuchów, to właśnie przez takie sprzeczne zeznania ich ekspertyzy zostałyby odrzucone w sądzie.
@martini49: Generalnie głównym ekspertem od wybuchów w "okolicach' zespołu parlamentarnego jest dr Szuladziński (nie przesłuchiwany przez prokuraturę). I on twierdzi, że takowe były co najmniej 2:
jeden w lewym skrzydle spowodował jego zniszczenie i odpadnięcie końcówki; drugi zaś w kadłubie spowodował rozerwanie kadłuba, wydmuchnięcie na zewnątrz zawartości i ostateczne rozczłonkowanie samolotu.
Nikt, o ile mi wiadomo, nie wyklucza ani skoordynowanego wybuchu wielu ładunków, ani serii mikrowybuchów poprzedzających 2 główne wybuchy. Za
Wyobraziłam sobie co by to było, gdyby pod Smoleńskiem rozbił się samolot Prezydenta USA i jak zareagowaliby Amerykanie na fakt, że Rosjanie umyli wrak, nie zabezpieczyli go odpowiednio - trzymali pod wiatą oraz dopuścili do tego, że ktoś okradał ofiary.
Oglądałam niedawno film dokumentalny na temat zamachu nad Lockerbie gdzie szczegółowo omówiono etapy śledztwa, które ujawniło wybuch bomby - wszelkiej maści eksperci pracowali przez kilkanaście miesięcy dokładnie analizując znalezione fragmenty samolotu (nawet
@biczplis: chodziło mi o to w jaki sposób zajęto się wrakiem i zastosowanych metodach dochodzenia. Nie uważam zatem by moje porównanie było ... . Aha i jeszcze jedno - troszkę kultury jeszcze nikomu nie zaszkodziło, wręcz przeciwnie.
@Cinkciarz: ilość zaniedbań sama prowokuje tego typu myślenie u niektórych osób, zwłaszcza u polityków, którzy chcą wykorzystać tragedię do własnych celów lub upokorzenia swoich adwersarzy. W swoim komentarzu chciałam zaznaczyć, że nie podjęto
@alfokloda0: Raport Millera jest wynikiem pracy komisji jego imienia podobnie jak raport Macierewicza jest wynikiem pracy komisji sejmowej. Moje pytanie dotyczy ujawnienia zeznań ekspertów pracujących z Millerem.
Moskwa zajumała wrak i czarne skrzynki. Kaczyński oskarża, Macierewicz przy nodze Kaczyńskiego szczeka i szarpie sznurówki przechodniów. Wszyscy obrzucają się gównem i wzajemnie oskarżają a Kreml się cieszy i zaciera ręce...
Przecież to była czysta robota, tragiczne warunki + złe naprowadzenie samolotu i sami się rozbili, bez żadnych efektów specjalnych, a ta ekipa maciarewicza, po prostu ośmiesza całą otoczke ewentualnego zamachu/zaniedbania i dzięki temu, nikt się nie zastanawia, dla czego byli za nisko i nie na ścieżce.
Komentarze (180)
najlepsze
Ciężko poprzeć teorię o zamachu, gdy jedyne co się posiada, to wykluczające się zeznania 3 świadków. Chciałbym znać prawdę i jestem gotów zmienić zdanie w każdej chwili, ale póki co logika stoi po stronie niefortunnego wypadku, niczego więcej.
jeden w lewym skrzydle spowodował jego zniszczenie i odpadnięcie końcówki; drugi zaś w kadłubie spowodował rozerwanie kadłuba, wydmuchnięcie na zewnątrz zawartości i ostateczne rozczłonkowanie samolotu.
Nikt, o ile mi wiadomo, nie wyklucza ani skoordynowanego wybuchu wielu ładunków, ani serii mikrowybuchów poprzedzających 2 główne wybuchy. Za
Oglądałam niedawno film dokumentalny na temat zamachu nad Lockerbie gdzie szczegółowo omówiono etapy śledztwa, które ujawniło wybuch bomby - wszelkiej maści eksperci pracowali przez kilkanaście miesięcy dokładnie analizując znalezione fragmenty samolotu (nawet
@Cinkciarz: ilość zaniedbań sama prowokuje tego typu myślenie u niektórych osób, zwłaszcza u polityków, którzy chcą wykorzystać tragedię do własnych celów lub upokorzenia swoich adwersarzy. W swoim komentarzu chciałam zaznaczyć, że nie podjęto
Komentarz usunięty przez moderatora