[Szab]

Czy czytając o najnowszych odkryciach naukowych zastanawiałeś się kiedyś, czy to co czytasz na pewno jest prawdziwe? Jaką mamy pewność, że to co odkrywamy dzisiaj nie zostanie obalone lub zastąpione lepszą wersją w przyszłości? Aby ułatwić sobie odpowiedź na to pytanie, można posłużyć się wskaźnikiem okresu połowicznego rozpadu wiedzy (ang. half-life of knowledge). Autorstwo tego wskaźnika przypisuje się austriacko-amerykańskiemu ekonomiście, Fritzowi Machlupowi. Oznacza on czas jaki musi upłynąć, aby połowa wiedzy w jakimś obszarze została zastąpiona nową lub obalona. Przykładowo, dla medycyny szacuje się, że jest to 45 lat (Samuel Arbesman, "The Half-Life of Facts"), a dla psychologii... 5 lat (według szacowań Donalda Hebba).

Poniżej konferencja TED na ten temat.

#ciekawostki #nauka #ciekawostkiszaba

[m.....9]

@Szab: Ciekawe ile wynosi ten okres dla wiedzy o okresach dla różnych dziedzin :D

[p.....z]

@Szab: A dla matematyki jaki jest?

[Szab]

@polny_zwierz: Tyle znalazłem:

The half-life of a physics paper is on average 13.07 years, in Math it’s 9.17 years, and in Psychology it’s 7.15.

http://www.universetoday.com/97806/book-review-the-half-life-of-facts-why-everything-we-know-has-an-expiration-date/#ixzz33bMvGN4I

[Szab]

@polny_zwierz: @MrsGreen @Johny_Locke @mBartek89 @Rajtuz @daniel_w @Fyji2 Poprawka, popełniłem błąd! :) 45 lat to okres dla badań nad zapaleniem wątroby i marskością wątroby - wspomniane jest to w filmiku. Dla medycyny jako ogółu znalazłem szacowanie Dr. Michaela Golda z Uniwersytetu Medycznego w Karolinie Południowej, które wspomina o okresie 7 lat.

[d.....w]

@Szab: Ogólnie trochę mi się nie podoba to jakich dokładnie słów on używa. Posługuje się pojęciem czasu połowicznej dezaktualizacji wiedzy, mimo tego że tak na prawdę ma na myśli czas połowicznej dezaktualizacji artykułów naukowych. Patrząc na to w sposób trywialny niby to jest to samo, ale tylko jeśli uznamy że każdy opublikowany recenzowany artykuł automatycznie zostaje uznany za prawdziwy i tak samo istotny - co jest trochę bez sensu,

[Szab]

@daniel_w: Ogólnie myślę, że ten wskaźnik i tak należy potraktować z przymrużeniem oka - zwyczajnie nie ma możliwości zmierzenia całej wiedzy. Trzeba się posługiwać takimi rzeczami jak ilość artykułów, ilość uniwersytetów, ilość cytatów - ale to i tak są tylko przybliżenia tak jak to opisałeś wyżej.

[d.....w]

@Szab: Mój zarzut polega na tym, że w przypadku metaanaliz ich wnioski są podważane niezwykle rzadko. IMHO na tyle żeby wręcz podważyć cały pomysł o połowicznym czasie dezaktualizacji wiedzy.

[von_Bekon]

@Szab:

@daniel_w: Muszę się zgodzić z @daniel_w , zbyt wiele rzeczy absolutnie nie podlega tym prawom. Podam tylko przykład, że znajomy kiedyś zacytował 100 letni artykuł, który jest do tej pory poprawny i nikt nie obalił wyników/wniosków. 100 lat na fizykę to CHOLERNIE dużo, właściwie to nie powinno się zdarzyć, a jednak. Ale jako ciekawostkę to fajnie ogarnąć :)

[Szab]

Podam tylko przykład, że znajomy kiedyś zacytował 100 letni artykuł, który jest do tej pory poprawny i nikt nie obalił wyników/wniosków.

@von_Bekon: Jeden artykuł mógł przetrwać 100 lat, inny 2 lata - razem daje nam to średni czas 51 lat. Podane okresy to czasy uśrednione, statystyczne - a jak wiadomo statystycznie każdy człowiek na ziemi ma jedno jądro i jedną pierś :P