Wpis z mikrobloga

@Ordo_Publius: @PokemonowyRambo @takJakLubimy @deletenomads @HrabiaTruposz

nie ma wyroku, nie ma żadnych papierów, żadnych analiz a Szymek wciska z "automatu" przycisk aby upie..lić tych dwóch

przypadek?

teraz założę się że Donek będzie od tego trzymał najdalej jak to możliwe, o niczym nie wiem nie mam nic na biurku a kto pyta xD

przypadek

nawet Andrzej już nie chce łaskawić drugi raz bo widzi że wszystko idzie na nie do końca sprytnego automatycznego
np. Każdy organ władzy publicznej – zgodnie z treścią art. 7
Konstytucji – działa na podstawie i w granicach prawa, a zatem, każde prawo
przynależne organowi władzy ma swoje granice, które wyznacza także zasada
równowagi władz.


jest granica = nie ma automatu

Z punktu widzenia rozważanego zagadnienia, jako wprost fundamentalne jest
ustalenie, czy na tle uregulowań obecnej Konstytucji RP decyzja Prezydenta z dnia
16 listopada 2015 r. o „zastosowaniu prawa łaski przez
@Ordo_Publius: Nie zamieszczono go w rejestrze. Szymuś uruchomił procedurę, bo w gazwyb wyczytał.
A to nielegalne.
Nawet wczoraj chyba Miller w Polsacie powiedział na czym polegał jego błąd:

"on podjął decyzję"

Donek go wystawił.
Odnotowując te poglądy, Sąd Najwyższy w składzie poszerzonym zmuszony
jest stwierdzić, że nie są one podbudowane pogłębioną argumentacją. Po pierwsze,
dla dojścia do takich wniosków nie może być wystarczające porównanie tylko tych
przepisów Konstytucji (z 1921 r., 1935 r., 1952 r., tzw. Małej Konstytucji oraz z
1997 r.), które zawierały uregulowanie co do prawa łaski, albowiem należałoby
uwzględnić cały kontekst normatywny ustroju ujęty zapisami poszczególnych
konstytucji, w szczególności zaś, pozycję określonych organów
Jest to przecież próba „poszerzenia” sfery jednej władzy – władzy wykonawczej – kosztem innej władzy, tj. władzy
sądowniczej, która, co oczywiste, musi być wykonywana przez tylko przez sądy.
Nikt, żaden organ władzy publicznej, w tym i Prezydent RP, w sprawowaniu
wymiaru sprawiedliwości sądów zastąpić nie może, albowiem na to nie
pozwala Konstytucja RP.


NAWET WPROST PODANO INNE ZASTOSOWANIE
Trzeba stanowczo podkreślić, że już z samej zasady wyrażonej w art. 42 ust. 3
w skrocie nawet samo pytanie jakie odp SN jest tak sformułowane, że NIE ma nic wspólnego z tym co teraz po skazaniu

http://www.sn.pl/aktualnosci/SitePages/Komunikaty_o_sprawach.aspx?ItemSID=178-271e0911-7542-42c1-ba34-d1e945caefb2&ListName=Komunikaty_o_sprawach

1. Czy przewidziany w zdaniu pierwszym art. 139 Konstytucji RP zakres normowania zwrotu „prawo łaski” obejmuje również normę kompetencyjną do stosowania abolicji indywidualnej?

obejmuje ROZWIEZ i cała reszta dotyczy "także tego również" ale poza tym jest tysiące drzwi..

2. W przypadku negatywnej odpowiedzi na pytanie pierwsze, jakie skutki wywołuje
@nutka-instrumentalnews: w sumie szacun, że odpisujesz, jest profesjonalne podejście do roboty.

Jesteśmy na wykopie więc nikt się nie skapnie jak odpiszesz normalnie na jedno-dwa pytania, a w sumie zawsze mnie to interesowało w robocie trolli:
1. Czy macie każdy jedno konto, czy po prostu jest łączone przejmowanie obowiązków na x kont?
2. Czy teraz po utracie funduszy ze Skarbu Państwa są jakieś cięcia? Patrząc po TV Republika to jest tym bardziej