[rzep]

Ponad 700 osób zaplusowało komentarz @trevoz , który nawołuje do tego by politycy karali sędziów za złe wyroki.

Ponad 700 osób chciałoby sytuacji w której żaden sędzia nikogo nie wsadzi do aresztu bo po co ma ryzykować? Przecież to nie on prowadzi dochodzenie tylko policja i prokuratura, więc sędzia musi ufać ich wnioskom i dowodom ryzykując własnym majątkiem i karierą. No to kto będzie ryzykował "setki tysięcy złotych kar" i "zakaz wykonywania zawodu" dla 8000zł netto miesięcznie?

Ci ludzie mają lub będą mieć prawa wyborcze.

P.S. Tak, ja zdaje sobie sprawę, że instytucja aresztu jest w Polsce nadużywana. Ale proponowanie walki z jedną patologią przy pomocy odwrotnej patologii to naprawdę trzeba być na wykopie.

#neuropa #4konserwy #bekazprawakow #polska #shitwykopsays

[Towarzysz_Pawulon]

@rzep:

Tak, ja zdaje sobie sprawę, że instytucja aresztu jest w Polsce nadużywana.

"Nadużywana"

[gorzki99]

@rzep: sie czepiasz. Po prostu te 700 osob wagarowalo w podstawowce i nie wie co to jest trojpodzial wladzy.

Z drugiej strony jakas odpowiedzialnosc to powinna byc (ocywiscie ze nie politycy maja decydowac).

Tylko jak to zrobic? Lekarze maja swoja izbe dyscyplinarna a widziales kiedys zeby kogos ukarala?

[7160]

@rzep: Niewłaściwie odczytujesz wyniki. 700 osób jest niezadowolonych ze stosowania nagminnie aresztu "tymczasowego". Zwykły człowiek nie ma obowiazku (ani potrzeby) znac niuansów. Chce po prostu, żeby to dobrze funkcjonowało.

A jak zrobić żeby to dobrze funkcjonowało powinni wiedzieć specjaliści, zatrudnienie przez polityków.

Ja wprowadziłbym odpowiedzialność za nadużycia - nie wiem jak u sędziów by to wymyśleć, ale np. w przypadku policjantów można byłoby egzekwować uzasadnione podejrzenie. Np karać finansowo za bezzasadne legitymowania. Np zezwolić na 30% bezzasadnych legitymowań, za każde ponad - odbierać premię.
Wówczas policjant nie bałby się legitymować, ale jednocześnie dbałby o to, żeby nie legitymować przypadkowych ludzi. Najpierw upewniłby się, że ma

[Marek_Licyniusz_Krassus]

@7160 Po co jakieś limity? Kto to będzie sprawdzał, że coś jest bezzasadne? Wystarczy zrobić reformę sądownictwa tak, żeby wyrok w prostych sprawach był po paru tygodniach, nie miesiącach. Jak obywatel będzie wiedział, że za bezzasadne legitymowanie dostanie z 500 zł od państwa odszkodowania, a policjant za kare będzie miał po premii, to szybko policjanci się nauczą kogo zatrzymywać. Tak samo sędziowie, jeżeli za TA któryś dostanie odszkodowanie to sędzia i

[Camilli]

@7160: Po pierwsze każdy mądrzejszy policjant będzie miał 100% i będzie mógł wylegitymować kogo tylko mu się podoba. Podstawa? Przypomina mi Pan osobę poszukiwaną. Jest tego więcej. Proszę popatrzyć mi w oczy, ma pan jakoś dziwnie rozszerzone źrenice.

Po drugie tymczasowy areszt to nie kara, tylko środek zabezpieczenia właściwego toku postępowania przygotowawczego.

Po trzecie te Twoje limity ktoś będzie musiał sprawdzać.

[trevoz]

@rzep: sam jestem zdziwiony, że aż tyle plusów dostałem ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Nadal jednak podtrzymuję to, że aresztowanie potencjalnych sprawców przestępstwa bez żadnych dowodów jest karygodne, a niestety jest to standard w polskim sądownictwie.

[7160]

100% i będzie mógł wylegitymować kogo tylko mu się podoba. Podstawa? Przypomina mi Pan osobę poszukiwaną. Jest tego więcej. Proszę popatrzyć mi w oczy, ma pan jakoś dziwnie rozszerzone źrenice.

@Camilli: No taki policjant będzie miał średnią 50% trafnych legitymowań (o ile ten pierwszy faktycznie będzie poszukiwany). Bycie pod wpływem atropiny, czy czegokolwiek co rozszerza źrenice póki co nie jest nielegalne.

ktoś będzie musiał

[R.....u]

@rzep: areszt aresztem, ale tam chodziło o to, że w areszcie się nad gościem znęcali, z pracy zwolnili, rodzina wyklęła, wieś wygnała, a na koniec spadła na niego cegła.

Moim zdaniem problem jest inny - nie to, że został oskarżony, ani nie to, że został aresztowany (chociaż można o tym dyskutować). Problemem jest społeczeństwo, które feruje wyroki, dokonuje samosądów i nie ma pojęcia o prawie i o domniemaniu niewinności. A

[gorzki99]

Chce po prostu, żeby to dobrze funkcjonowało.

@7160: I chce to osiagnac poprzez polityczna kontrole sadownictwa? No fajnie :/

Trojpodzial wladzy serio nie jest przereklamowany. Sie dobrze

[Camilli]

@Camilli: No taki policjant będzie miał średnią 50% trafnych legitymowań (o ile ten pierwszy faktycznie będzie poszukiwany). Bycie pod wpływem atropiny, czy czegokolwiek co rozszerza źrenice póki co nie jest nielegalne.

To reguluje ustawa o policji. Rozszerzenie źrenic powoduje wiele innych substancji psychoaktywnych. Jest to jak najbardziej podejrzenie popełnienia przestępstwa.

Ad. 2 bardziej piłem do tego kto będzie sprawdzał Sądy pod kątem zastosowania

[7160]

jak najbardziej podejrzenie popełnienia przestępstwa.

@Camilli: Jakiego?

Jeśli policjant ma węch jak pies, że potrafi wyczuć zakazana substancję - to plus dla niego. Bedzie mał 100% skuteczność. Moim zdaniem posiadanie narkotyków powinno byc

[Camilli]

Jakiego?

Z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Jeśli policjant ma węch jak pies, że potrafi wyczuć zakazana substancję - to plus dla niego. Bedzie mał 100% skuteczność. Moim zdaniem posiadanie narkotyków powinno byc legalne).

Znowu

[7160]

uzasadnione podejrzenie z momentem przedstawienia zarzutów.

@Camilli: Piszę o legitymowaniu. To, że ktos jest pod wpływem narkotyku nie jest niezgodne z prawem.

nikt nie zastosował takich rozwiązań legislacyjnych

@Camilli: Zdaje mi się, że w USA nie moga legitymować bez powodu - dopiero w momencie pewności złamania prawa.

[wygazowane_piwo]

@rzep: czemu sugerujesz, ze wpis dotyczyl tylko przypadku FP, a nie FP + FN

[Camilli]

Piszę o legitymowaniu. To, że ktos jest pod wpływem narkotyku nie jest niezgodne z prawem.

Nie jest, ale fakt iż jest pod ich wpływem jest dość mocną przesłanką do podejrzenia, iż może je posiadać.

@7160:

[7160]

może je posiadać.

@Camilli: Skoro jest pod wpływem, to znaczy, że już je zjadł i ich nie posiada.

[Tymajster]

@rzep: pewnie plusują z uwagi na pierwszy akapit. W ogóle nie trzeba się z kims zgadzać w stu procentach żeby zaplusować.

[gupi_ja]

A takie pytanie do osób znających polskie prawo. Polscy sędziowie to w ogóle odpowiadają przed kimś w wypadku jasnego łamania prawa. Chociażby załóżmy, że jakiś facet z mafi przekupuje sędziego i dzięki temu ma niższy wyrok. Albo właśnie sędzia wydaje wyroki, które po apelacji są zmienianie, czyli znaczy, że w niektórych przypadkach coś zrobił nie tak.

Nie znam się na prawie, ale miałem ostatnio trochę spiny o ten temat z ojcem, i

[LifeReboot]

Przecież to nie on prowadzi dochodzenie tylko policja i prokuratura, więc sędzia musi ufać ich wnioskom i dowodom ryzykując własnym majątkiem i karierą.

@rzep: nie bardzo rozumiem dlaczego? W wyniku wątpliwości rozstrzyga się na rzecz oskarżonego więc albo prokurator/policja dostarcza niezaprzeczalnych dowodów albo mogą spadać na drzewo ¯\_(ツ)_/¯ A jeżeli dostarczą dowody naciągane to jeżeli wprowadzą sędziego w błąd to kryminał dla nich.