Wpis z mikrobloga

Najbardziej logicznym wytłumaczeniem ws. mostu, jest to że ruskie same z jakiś przyczyn sobie to #!$%@?ły w powietrze.

-Ciężaròwka-zamachowiec to brednia(aż szkoda czasu na wyjasnianie dlaczego)
-Systemòw rakietowych o takim zasięgu Ukraina nie ma
-podłożenie takich ładunkòw to dni/tygodnie pracy. Nie da się tego zrobić w ukryciu.
-uszkodzenie wbrew pozorom nie jest aż tak poważne i w żaden sposób nie wpływa na działania operacyjne ruskich.
-jak przeanalizowałem sobie to wszystko i doszedłem do tej chorej i na pozòr nie logicznej tezy, okazało się że Podolak uważa podobnie ¯\_(ツ)_/¯

Ròbcie screeny.
#wojna
  • 19
uszkodzenie wbrew pozorom nie jest aż tak poważne i w żaden sposób nie wpływa na działania operacyjne ruskich.


@recznik_z_ikei: Zdaniem ludzi mądrzejszych ode mnie (prawdopodobnie expertów), most kolejowy był bardzo istotny w logistyce wojskowej RU. A jego konstrukcja została przez ogień 'zmodyfikowana' (straciła swoje wcześniejsze parametry). Jest bardzo prawdopodobne, że nie będzie możliwe wykorzystanie transportu kolejowego do dostaw ciężkiego sprzętu, a transport drogowy nie ma takiej wydajności ani możliwości by uzupełnić
@recznik_z_ikei: Oglądałem dziś na YT kilkanaście filmików komentujących kwestię mostu (w tym angielskojęzyczne kanały zagranicznych mediów które zapraszały swoich ekspertów, więc nie było to tylko polskie podejście) i w wielu z nich wskazywano, że pozostałe drogi kolejowe są w dużej części swojej długości w zasięgu ukraińskiej artylerii.
@Spojler22: no dobra, częściowo przesadziłem z tym że ten atak nie miał wpływu na działania operacyjne ruskich. Ale mimo wszystko to nie jest tak że to była ich jedyna czy nawet najważniejsza nitka zaopatrzeniowa. Większe znaczenie ma wymiar propagandowy niż rzeczywiste zniszczenia (ruch został wznowiony).
@Noiceno: czyli tak jak myślałem. To ty nie masz pojęcia o fizyce, ale uważasz że zarzucając mi to wygrywasz dyskusję.

Chłopcze, widziałem w życiu dziesiątki jeśli nie setki "wybuchòw", w tym kumulacyjne. Co ty pròbujesz mi udowodnić?

Co ma rozbłysk do tego rysunku? Co ma ten rysunek do kwestii że nawet wojskowi saperzy uważają że do zniszczenia takiego mostu potrzeba by kilku takich ciężaròwek, i
@Noiceno:

1.elementy o których mòwimy są pod wodą.
2.eksplozji mogło (i pewnie było) kilka (tak wysadza się mosty)
3. Detonacje były punktowe (tak wysadza się mosty)

I tak bardziej prawdopodobne niż detonacja ciężaròwki na nawierzchni i podmuch niszczący most w dwóch miejscach ¯\_(ツ)_/¯