[o.....n]

LECIMY NA DNO, PANIE I PANOWIE!
Poniżej widzimy tabelkę dotyczącą skuteczności szczepień przeciwko koronawirusowi; dane ze Szwecji.
Można na spokojnie przyjąć, że - statystycznie - w perspektywie 8-9 miesięcy po przyjęciu szczepionki, jej skuteczność ( tj. stopień zapadalności na COVID w tym wypadku ) spada MOCNO PONIŻEJ ZERA. Co to oznacza? Że osoby zaszczepione w dłuższej perspektywie mają widocznie większą szansę na zachorowanie na COVID od osób niezaszczepionych. Takie osoby w dłuższej perspektywie stają się głównym rezerwuarem wirusa. Ale to nie wszystko: po 9 miesiącach krzywa dalej pikuje w dół, co jest bardzo niepokojące... ( ͡° ʖ̯ ͡°)
Warto przy tym odnotować, że poniższa statystyka i tak jest względnie korzystna dla osób zaszczepionych ( metodologia diagnozowania przypadków, testowania itd. nie jest do końca rzetelna i w praktyce działa do pewnego stopnia na niekorzyść osób niezaszczepionych ). I to nie jest randomowy cherry picking - identycznie niepokojące dane napływały już w październiku z Wielkiej Brytanii i izraela, ale wtedy nieco przymknąłem na to oko.
Nieco lepiej prezentuje się wskaźnik dotyczący ciężkich powikłań / hospitalizacji / zgonów na COVID po szczepieniu, ale znowu: w perspektywie 8-9 miesięcy krzywa mocno spada i oscyluje w granicach 20%.
#neuropa #4konserwy #konfederacja #szczepienia #koronawirus #rozowepaski #niebieskiepaski #bekazcovidian

[o.....n]

Źródło ( bez spacji między kropkami ): https://eugyppius . substack . com/p/the-vaccines-cannot-do-what-is-asked

[dioxyna]

@omogl1n: Skad mamy wiedzieć jak infekcję łapią przez równoległy okres osoby niezaszczepione, skoro mamy tylko jeden wykres?

[o.....n]

@dioxyna: Nie do końca rozumiem, o czym piszesz - wykres jest względny, a punktem odniesienia jest próba osób niezaszczepionych.

[S.....b]

@omogl1n: jakie jest źródło tej grafiki?

[A.....y]

Źródło ( bez spacji między kropkami ): https://eugyppius . substack . com/p/the-vaccines-cannot-do-what-is-asked

@omogl1n:

czyli można powiedzieć że szczepienia #!$%@?ą odporność nieswoistą tak jak opowiada wirusolog z linka za którego to linka dostaje się

[dioxyna]

@Scaab: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3949410
Pdf

[dioxyna]

@omogl1n: dokopałam się oryginalnych badań. Wniosek, że osoby zaszczepione mają po jakimś czasie większe prawdopodobieństwo złapania niż niezaszczepione jest niczym nie poparte. Po prostu jeśli osoby niezaszczepione łapały to przez ten okres gdy zaszczepieni byli bezpieczni, to właśnie więcej z nich po tym czasie będzie odpornych. Imo za daleko idące wnioski/złe interpretację ci blogerzy korzystający z badania stosują

[Towarzysz_Moskvin]

@dioxyna: Plusik że ci się jeszcze chce.

Imo za daleko idące wnioski/złe interpretację ci blogerzy korzystający z badania stosują.

Jestem w szoku! To niemożlwe! Nigdy by czegoś takiego nie zrobili!

[o.....n]

@dioxyna: O czym ty piszesz w ogóle? XD

Wniosek, że osoby zaszczepione mają po jakimś czasie większe prawdopodobieństwo złapania niż niezaszczepione jest niczym nie poparte.

Przecież tak wynika z danych - po x miesiącach od szczepienia osoby zaszczepione mają większą szansę na złapanie wirusa i infekowanie innych od osób niezaszczepionych. Nie wgłębiałem się w to, z jakich

[dioxyna]

@omogl1n: To nie moje wnioski, tylko pod tym badaniem, tych osób które je przeprowadzały. Po 1) nie brali pod uwagę asymptomatycznych przypadków wśród niezaszczepionych, 2) badanie zostało przeprowadzone w czasie, gdy infekcje szybko nie rosły, tzn było względnie spokojnie, warunki dogodniejsze dla nieszczepionych. Jedynym logicznym wnioskiem (który wywodzą przeprowadzający badania) z tego jest fakt, że boostery są potrzebne i fajnie, że wrzucasz badania, które to udowadnia ( ͡° ͜

[o.....n]

@dioxyna: Zauważ, że ja nie wyciągam żadnych wniosków, tylko wrzucam treść, która daje do myślenia. Ty w tym momencie zrobiłaś 10-minutowy pseudo-research i cieszysz się, że dwa zdania mniej więcej wpasowują się w twój tok rozumowania. Kocham ten damage control u niektórych ( ͡° ͜ʖ ͡°)

badanie zostało przeprowadzone w czasie, gdy infekcje szybko nie rosły, tzn było względnie spokojnie, warunki dogodniejsze dla nieszczepionych.

Ale co

[dioxyna]

@omogl1n: Skad wniosek, że tylko u osób starszych, skoro odporność w grupie szczepionych po tym okresie ponad 200 dni tak spadła?
Jak napisałam, wykresy udowadniają okresową odporność i korzyści dla osób zaszczepionych i jedynie wskazują na konieczność boostowania odporności. Nie zapominajmy, że wirus mutuje.

[o.....n]

Skad wniosek, że tylko u osób starszych, skoro odporność w grupie szczepionych po tym okresie ponad 200 dni tak spadła?

@dioxyna: Albowiem śmiertelność w niższych grupach wiekowych ( u osób nie cierpiących na przewlekłe choroby ) jest bardzo niska - IMO, te osoby w ogóle nie powinny się szczepić :)

[dioxyna]

@omogl1n: Śmiertelnisc nie jest jedynym predykatorem szkodliwości pandemii. Liczy się też hospitalizacja i zakaźność.

[Lucider5]

@dioxyna

. Po prostu jeśli osoby niezaszczepione łapały to przez ten okres gdy zaszczepieni byli bezpieczni, to właśnie więcej z nich po tym czasie będzie odpornych.

?

[o.....n]

@dioxyna

. Po prostu jeśli osoby niezaszczepione łapały to przez ten okres gdy zaszczepieni byli bezpieczni, to właśnie więcej z nich po tym czasie będzie odpornych.

?

@Lucider5: Zignoruj jej wpisy - dziewczyna nieźle odlatuje :)

[Rejetn]

@omogl1n: no fajnie, nie mam czasu za bardzo googlowanie, a pewnie logiczne wyjaśnienie by się znalazło, jak zawsze z szurami, ALE jakie to ma znaczenie w przypadku, gdy najważniejsze jest ograniczenie ciężkiego przebiegu choroby, hospitalizacji czy śmierci, a i tak masz dawki przypominające, czyli wystarczy regularnie sie szczepić, żeby krzywa nie spadała