Zatrudniam się gdzieś w pracy - nie ma znaczenia gdzie, chodzi o schemat działania. Przez jakiś czas pracuję i część pieniędzy odkładam. Następnie zwalniam się z pracy, za odłożone pieniądze kupuję sprzęt i zatrudniam pracownika, któremu płacę podobną pensję, jaką sam zarabiałem na tym stanowisku.
Wyjaśnijcie mi: 1. Czemu mój pracownik jest wyzyskiwany? 2. Czemu sprzęt do produkcji, który zakupiłem za własne zaoszczędzone pieniądze, miałby także należeć do mojego pracownika?
@Goryptic: no to jest właśnie chyba ten antykapitalizm. Zasponsorowałeś drugiemu człowiekowi środki produkcji, zajmujesz się obsługą firmy i klientów. Gdzie jest twój zysk?
@Goryptic: Pomijając już nierealność sytuacji, bo mało która praca pozwala zaoszczędzić odpowiednią ilość pieniędzy potrzebnych do pozyskania kapItału, to ten pracownik pracuje teraz na zakup kolejnych środków produkcji które w kapitalizmie będą należeć całkowicie do ciebie, mimo że tym razem cały kapitał został wyprodukowany przez twojego pracownika.
to ten pracownik pracuje teraz na zakup kolejnych środków produkcji które w kapitalizmie będą należeć całkowicie do ciebie, mimo że tym razem cały kapitał został wyprodukowany przez twojego pracownika.
@Wujo_Stachu: Ale ten kapitał został wypracowany na maszynach pracodawcy, bez środków produkcji pracownik nie miał by jak pracować. Ten cały "wyzysk" można uznać po prostu jako opłatę dla złego kapitalisty za udostępnienie środków produkcji.
@aIkohoIik: A bez środków produkcji pracownicy mogą sobie stać i w ścianę się gapić. Wniosek? Potrzebni są ludzie którzy będą środki produkcji obsługiwać oraz środki produkcji i nie ma nic złego w tym że kapitalista zarabia na udostępnianiu środków produkcji. Kapitalista zarabia na tym, że udostępnia pracownikowi środki produkcji, a pracownik zarabia poprzez pracę na nich wykonaną. Dobrowolna umowa dwóch stron sprawia, że nie jest to wyzysk.
Dobrowolna umowa dwóch stron sprawia, że nie jest to wyzysk.
@oczami_kuca: taka umowa jest pseudo-dobrowolna ponieważ jeśli pracownik chce cokolwiek zarobić musi ją zawrzeć. Za swoją pracę dostanie ułamek tego co mu się faktycznie należy, bo na tym polega kapitalizm - maksymalizacja przychodu przy zachowaniu minimalnych wydatków na środki produkcji oraz pracownika, przez co pracownik zawsze będzie pokrzywdzony wykonując najwięcej pracy, dzieląc najmniejszy zysk
2. Czemu sprzęt do produkcji, który zakupiłem za własne zaoszczędzone pieniądze, miałby także należeć do mojego pracownika?
bo: a) pracownik rozpoczynając z Tobą współpracę wpłacił na poczet Waszej współpracy wartość udziału b) pracownik umówił się, że będzie otrzymywał mniejszy % od zysków/niższą pensję do czasu aż "spłaci" swój udział c) zwolniłeś pracownika z konieczności wpłacenia udziału (bo np. jego umiejętności są wyjątkowo cenne)
Dobrowolna umowa dwóch stron sprawia, że nie jest to wyzysk.
@oczami_kuca: taka umowa jest pseudo-dobrowolna ponieważ jeśli pracownik chce cokolwiek zarobić musi ją zawrzeć. Za swoją pracę dostanie ułamek tego co mu się faktycznie należy, bo na tym polega kapitalizm - maksymalizacja przychodu przy zachowaniu minimalnych wydatków na środki produkcji oraz pracownika, przez co pracownik zawsze będzie pokrzywdzony wykonując najwięcej pracy, dzieląc najmniejszy zysk
@Goryptic: Zapytaj jeszcze dlaczego skoro całkowicie legalne jest istnienie takich firm na obecnym rynku, nie spotkałem się jeszcze z taka forma - i żaden antykapitalista nie założy firmy która będzie rozdzielać udziały po równo ( ͡°͜ʖ͡°)
Wyjaśnijcie mi:
1. Czemu mój pracownik jest wyzyskiwany?
2. Czemu sprzęt do produkcji, który zakupiłem za własne zaoszczędzone pieniądze, miałby także należeć do mojego pracownika?
#antykapitalizm
Komentarz usunięty przez moderatora
@Wujo_Stachu: Ale ten kapitał został wypracowany na maszynach pracodawcy, bez środków produkcji pracownik nie miał by jak pracować. Ten cały "wyzysk" można uznać po prostu jako opłatę dla złego kapitalisty za udostępnienie środków produkcji.
Komentarz usunięty przez moderatora
Pracownik może se co najwyżej wygenocjować +-200zł. Jego pensja jest z góry ustalona przez rynek pracy.
Weźmy taką sytuacje - firma bije rekordy, zyski idą w górę o kilkaset procent kto za swoją dodatkową pracę nie dostaje z tego ani grosza?
Powiedzmy też że jakieś inne przedsiębiorstwo poniosło w danym czasie ogromne straty, jak myślisz kogo pierwszego wywalono na zbity pysk?
Czy taki proceder można nazwać współdzieleniem zysków? Bo mi
@oczami_kuca: bez pracowników środki produkcji mogą sobie stać i rdzewieć na oczach pana właściciela
Potrzebni są ludzie którzy będą środki produkcji obsługiwać oraz środki produkcji i nie ma nic złego w tym że kapitalista zarabia na udostępnianiu środków produkcji.
Kapitalista zarabia na tym, że udostępnia pracownikowi środki produkcji, a pracownik zarabia poprzez pracę na nich wykonaną. Dobrowolna umowa dwóch stron sprawia, że nie jest to wyzysk.
źródło: comment_1620921689lDQE8xUiXufXSGQQh9oyoK.jpg
Pobierz@oczami_kuca: taka umowa jest pseudo-dobrowolna ponieważ jeśli pracownik chce cokolwiek zarobić musi ją zawrzeć. Za swoją pracę dostanie ułamek tego co mu się faktycznie należy, bo na tym polega kapitalizm - maksymalizacja przychodu przy zachowaniu minimalnych wydatków na środki produkcji oraz pracownika, przez co pracownik zawsze będzie pokrzywdzony wykonując najwięcej pracy, dzieląc najmniejszy zysk
bo:
a) pracownik rozpoczynając z Tobą współpracę wpłacił na poczet Waszej współpracy wartość udziału
b) pracownik umówił się, że będzie otrzymywał mniejszy % od zysków/niższą pensję do czasu aż "spłaci" swój udział
c) zwolniłeś pracownika z konieczności wpłacenia udziału (bo np. jego umiejętności są wyjątkowo cenne)
@Goryptic:
@oczami_kuca: taka umowa jest pseudo-dobrowolna ponieważ jeśli pracownik chce cokolwiek zarobić musi ją zawrzeć. Za swoją pracę dostanie ułamek tego co mu się faktycznie należy, bo na tym polega kapitalizm - maksymalizacja przychodu przy zachowaniu minimalnych wydatków na środki produkcji oraz pracownika, przez co pracownik zawsze będzie pokrzywdzony wykonując najwięcej pracy, dzieląc najmniejszy zysk
@aIkohoIik: No wiec co stoi na