Aktywne Wpisy
Czy jeśli Putin zaproponowałby polskim władzom legalną aneksję połowy Ukrainy w zamian za gwarancję bezpieczeństwa Polski ze strony Rosji + pozostanie Polski w NATO i UE + podpisanie nowych umów o szerokiej współpracy gospodarczej z Rosją, co oznaczałoby tanie surowce energetyczne dla Polski czyli ogromny wzrost dobrobytu Polaków i wzrost polskiego PKB, to co powinniśmy zrobić?
#ukraina #rosja #wojna
#ukraina #rosja #wojna
no co?
- Powinniśmy taką propozycję przyjąć 32.5% (54)
- Powinniśmy ją chociaż rozważyć 18.1% (30)
- Powinniśmy zorganizować referendum w tej sprawie 49.4% (82)
Aktywne Znaleziska
Najwyraźniej widać tę różnicę w odmiennych postawach tych dwóch tradycji do postępu wiedzy. Chociaż liberał oczywiście nie traktuje każdej zmiany jako postępu, na pewno pojmuje rozwój wiedzy jako jedno z głównych zamierzeń ludzkości i oczekuje, że wiedza z czasem spełni nasze nadzieje na rozwiązanie problemów oraz przezwyciężenie trudności. Nie skłaniając się ku nowemu tylko dlatego, że jest nowe, liberał jest świadom, że kwintesencją osiągnięcia jest wytwarzanie czegoś nowego. Jest również gotów zaakceptować nową wiedzę, bez względu na to, czy podobają mu się jej bezpośrednie konsekwencje, czy nie.Najbardziej nieakceptowalnego rysu stanowiska konserwatywnego osobiście upatruję w jego skłonności do odrzucania dobrze zweryfikowanej nowej wiedzy. Dzieje się tak, ponieważ nie w smak mu konsekwencje wynikające z owej sytuacji, lub też, mówiąc bez ogródek, ponieważ #!$%@? go obskurantyzm. Nie przeczę, naukowcy oddają się przelotnym trendom i modzie i mamy wiele powodów, aby zachować ostrożność w akceptowaniu wniosków, które wyciągają ze swoich najnowszych teorii. Jednak powody naszej powściągliwości muszą być racjonalne, jak również muszą zostać odseparowane od uczucia żalu po tym, jak nowe teorie wprowadziły zamęt w bliskich naszym sercom przekonaniach. Nie mogę ze spokojem znosić tych, którzy na przykład sprzeciwiają się teorii ewolucji czy też tak zwanym „mechanistycznym” objaśnieniom zjawisk życia, z powodu pewnych moralnych konsekwencji, które początkowo zdają się wynikać z owych teorii; ani tym bardziej tych, którzy uważają stawianie pewnych pytań za zgoła nieodpowiednie i bezbożne. Odmawiając stawienia czoła faktom, konserwatysta jedynie osłabia własną pozycję. Owszem,niejednokrotnie konkluzje, które przy racjonalistycznych założeniach wyciąga się z naukowego wglądu nie są wcale jego następstwem. Ale tylko biorąc aktywnie udział w dogłębnym badaniu konsekwencji kolejnych odkryć, dowiemy się , czy odkrycia te można uczynić częścią naszego wizerunku świata, a jeśli tak, to w jaki sposób. Gdyby nasze moralne przekonania miały rzeczywiście okazać się zależne od założeń faktycznych, które z kolei okazałyby się błędne, zgoła niesłuszna byłaby obrona tychże przekonań poprzez odmowę uznania samych faktów.
https://mises.pl/wp-content/uploads/2013/11/Hayek_Dlaczego-nie-jestem-konserwatysta.pdf
#4konserwy #neuropa #filozofia
https://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%81ysenkizm#Geneza
Jak się okazuje teoria wielkiego wybuchu też jest niezgodna z marksizmem:
https://www.marxist.com/big-bang-alternative300402.htm
Zresztą marksizm wykłada się na najbardziej podstawowej sprawie: skoro był takim idealnym systemem, to dlaczego blok wschodni przegrał? Czy to nie będzie aby niezgodne z determinizmem historycznym?
A co do liberalnego podejścia do GO, to myślę, że dużo liberałów
@BRTM: nic nie zrozumiałeś z mojego komentarza, skoro mi to """wyjaśniasz"""
W jaki sposób funkcjonowanie bloku wschodniego miałby udowadniać, że marksizm jest niekompatybilny z nauką? Ja rozumiem, że marksizm ci się nie podoba, ale chyba
@screenshot: Ależ zrozumiałem. Pozwolę sobie na pytanie: czy mendelizm i fakt, że ewolucja opera się na losowych mutacjach jest zgodny z marksizmem czy może jest przykładem burżuazyjnej nauki? Oczywiście jest jeszcze epigenetyka, ale nie unieważnia to mendelizmu.
W jaki sposób funkcjonowanie bloku wschodniego miałby udowadniać, że marksizm jest niekompatybilny z nauką? Ja rozumiem, że marksizm ci się nie
@BRTM: No w którym miejscu miałoby być sprzeczne? Jesteś w stanie to jakoś uzasadnić? I teraz dla jasności, bo widzę że to problem, jeżeli umiesz to uzasadnić, to uzasadni, a nie czwarty raz powtórzysz to samo ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Mój główny argument polega na tym, że gdyby mendelizm był kompatybilny z marksizmem, nie byłby zwalczany w ZSRR.
Wikipedia tłumaczy to tak:
Marxism–Leninism postulated "universal and immutable
@BRTM: ZSRR w wielu miejscach sprzeczało się z marksizmem. Gdyby ten argument rozszerzyć to by wyszło, że marksizm posiada ze sobą sprzeczne założenia. Dlatego zamiast odnosić się pewnej konkretnej interpretacji, pewnej myśli która źródło miała w marksizmie, lepiej po prostu zacytować Marksa. Ale go nie zacytujesz, bo nie masz czego.
@screenshot: Wręcz przeciwnie. Zarzucam marksizmowi, że stawia bardzo silną tezę (historia ludzkości dąży do komunizmu) w taki sposób, że nie można jej zbadać. Gdyby chociaż określił, że komunizm nastąpi do 2500 roku, to chociaż można ją badać.
A co do sprzeczności marksizmu z nauką, to czy determinizm nie jest sprzeczny z najbardziej popularnymi