[ranestwen]

Mirki powazne pytanie. Moze ktos z wieksza wiedza mi to wytlumaczy. Skoro promieniowanie jonizujace nie jest w stanie spowodowac nowotworu to dlaczego u myszy ktore byly nastawione na promieniowanie 2g/3g (nie mocniejsze) powstaly nowotwory? Pytam zupelnie serio, nie jestem zadnym szurem, temat mnie po prostu ciekawi a nie mam wyksztalcenia w te strone i ciezko mi to wyjasnic.

NTP conducted toxicology studies in rats and mice to help clarify potential health hazards, including cancer risk, from exposure to RFR like that used in 2G and 3G cell phones which operate within a range of frequencies from about 700 – 2700 megahertz (MHz).

Wiem ze byly one nastawione na te promieniowanie dlugo i czesto, ale co to wlasciwie zmienia skoro sila promieniowania byla taka jak przy 2g/3g i nie byla zwiekszana (zeby nie bylo ze uzywam argumentu z mikrofalowka)? Skoro ta sila nie moze spowodowac uszkodzenia DNA to co w ogole za roznica jak czesto ta sila uderza w cialo myszy?

Pytam zupelnie serio, czy ja cos pomijam lub czegos nie rozumiem. Bo z tego co czytam to promieniowanie nie jonizujace nie ma opcji zeby spowodowalo cokolwiek. Ciekawy temat ogolnie.

Tutaj link jakby co:

https://ntp.niehs.nih.gov/results/areas/cellphones/

Nie cisnijcie plz ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#nauka #fizyka #medycyna #promieniowanie #bluetooth #smartfon #kiciochpyta

[p.....i]

@ranestwen: > Skoro promieniowanie jonizujace nie jest w stanie spowodowac nowotworu

Skąd taka informacja? Jak najbardziej może. Promieniowaniem jonizującym jest np. rentgenowskie, które jak najbardziej może

[Androo]

Skoro promieniowanie jonizujace nie jest w stanie spowodowac nowotworu

@ranestwen: Chyba coś Ci się pomyliło.

[remev]

@Androo: @pol_czlowiek_messi: oj panowie literówka, wiecie o co chodziło :)

[p.....i]

@remev: tak poważnie to nie wiem, tutaj dokładna terminologia jest dosyć istotna.

[Luntri]

@ranestwen: Na tym polega definicja "Promieniowanie jonizujące" że jest w stanie wybić elektrony z atomów, co jak można sobie wyobrazić nie zwiastuje nic dobrego.
Przeczytałem źródła i podane tam przykłady albo są w granicach odchylenia standardowego albo test był robiony na np. 100 osobników co statystycznie jest zbyt małą ilością aby wyciągnąć daleko idące wnioski (zwykle takie badania się robi jako test metodologii lub/i organizacji badań przed "głównym" eksperymentem)

Overall,

[hdh3he3]

@Luntri: Hmm ale z tego co OP mówi to tutaj mamy do czynienia z promieniowaniem nie jonizującym, jakim cudem w takim razie te myszy coś złapały... Zajrzałem do tego linku i wygląda to słabo

[p.....i]

@hdh3he3: to że coś złapały to jeszcze o niczym nie świadczy, zawsze trzeba porównać do grupy kontrolnej, @Luntri to wyjaśnił.

[PDCCH]

@ranestwen: To badanie wygląda mało legitnie:
- jest wiele badań twierdzących coś przeciwnego
- wnioski są byt "mocne" w stosunku do statystycznych obserwacji. Tak w zasadzie to te obserwacje sa na granicy błedu statystycznego a oni tam piszą ze "undoubdfully" i "strong evidence". No nie.

[ranestwen]

@PDCCH: hmm nie spodziewalem sie ze ktos tu jeszcze zajrzy, czy moglbys podsac link do badan twierdzacych przeciwnie?

[PDCCH]

@ranestwen: Poszukaj sobie na WHO. Albo ja ci poszukam:
https://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/en/index1.html