[Watchdog_Polska]

Podsłuchy i prokuratura. Pod koniec lipca w mediach pojawiła się informacja, że do prokuratur niższych szczebli trafiło polecenie służbowe, w którym zaleca się zignorowanie uchwały Sądu Najwyższego w sprawie szerokiego wykorzystywania podsłuchów (SN podkreślił, że katalog spraw, w których z takiego dowodu można korzystać jest dosyć wąski i dotyczy tylko poważnych przestępstw).
Chcieliśmy dowiedzieć się więcej, więc zwróciliśmy się do Prokuratury Krajowej o udostępnienie pisma, które zawierało wspomniane polecenie służbowe dotyczące uchwały SN. W odpowiedzi Prokuratura wskazała, że nie może rozpatrzyć naszego wniosku, bo nie określiliśmy precyzyjnie dokumentu, o który nam chodzi. Po doprecyzowaniu, że nasz wniosek dotyczył pisma PK I BP 029.33.2018, Prokuratura Krajowa twierdzi, że to pismo "wewnętrzne", więc niejawne...
Szykuje się kolejne starcie w sądzie.
Więcej: https://siecobywatelska.pl/podsluchy-i-niejawne-pisma-prokuratury-krajowej/
#watchdogpolska #prawo #prawodoinformacji #niebojsiepytania #ciagniemywladzezajezyk

[bojazliwy]

@Watchdog_Polska:

Według informacji OKO.press

kręcicie gównoburzę, zanim informacja zostanie zweryfikowana? Macie chociaż skan/zdjęcie dokumentu?
Słowo honoru redaktora strony-krzaka już wystarcza na

[mastal88]

kręcicie gównoburzę, zanim informacja zostanie zweryfikowana? Macie chociaż skan/zdjęcie dokumentu?

@bojazliwy: Wydaje mi się, że właśnie nie kręcą gównoburzy, tylko starają się dotrzeć do tego dokumentu, żeby zweryfikować czy faktycznie takie polecenie wyszło.

Póki co jest to dla mnie nagonka w czystej postaci.

Przecież rzeczowo opisują jak wygląda cała sprawa (pierwsze pytanie odrzucone z powodu nieprecyzyjnego pytania, drugie z powodu notatki "wewnętrznej"). Czy jest to faktycznie notatka wewnętrzna oceni sąd.

[Watchdog_Polska]

@bojazliwy: A podrzucisz inny pomysł jak zweryfikować informację niż zapytać Prokuraturę Krajową o rzeczony dokument?

Macie chociaż skan/zdjęcie dokumentu?

Zapytaliśmy Prokuraturę i nie uzyskaliśmy tego dokumentu.

już wystarcza na

[Watchdog_Polska]

@mastal88: Dzięki za Twój komentarz i wyjaśnienia dla @bojazliwy. Pozdrawiamy!

[Watchdog_Polska]

@papaj9000: Dzięki wielkie, miłego dnia! ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Watchdog_Polska]

@porBorewicz07: Dzięki, taki mamy zamiar!

[Watchdog_Polska]

@50HerbatGreya:

To co wy robicie?

Kolejny raz zapraszamy Cię do pomocy. Z Tobą na pewno zrobimy więcej.
Napisz na [e-mail]
Miłego dnia!

[5.....a]

@Watchdog_Polska: To w końcu się zadeklarujcie czy przed wyborami zamierzacie wygrzebać dane z chociaż top10 samorządów odnośnie kart służbowych lub pensji w komunałkach? Tak czy nie?

O co wam chodzi z tą pomocą. Mam się z pracy zwolnić by za free robić coś co powinien zrobić watchdog z milionowym budżetem, który rzekomo działa profesjonalnie w tej sferze?

J

[bojazliwy]

To ,,działo" które według Ciebie wytyczamy to prawo zapisane w art. 61 Konstytucji i Ustawie o dostępie do informacji publicznej. To prawo dla wszystkich, instrument kontroli władz, element demokracji. Czy jeśli ktoś idzie na wybory, to też według Ciebie ,,wytaczanie działa"? Mamy też trochę więcej praw, czy jeśli jednak wolisz to określenie, ,,dział" niż wrzucanie swojego głosu do urny, warto z nich korzystać

@Watchdog_Polska @mastal88: używanie clickbaitowego tytułu "PROKURATURA I PODSŁUCHY" nie ma nic wspólnego z korzystaniem z Konstytucji, oraz Ustawy o dostępie do informacji. Skoro już powołujecie się na Konstytucję w bardzo rozmytej odpowiedzi (czego też się spodziewałem), przytaczam jej bardzo ważny artykuł, o którym Wy, podobnie jak "redaktorzy" oko.press, po prostu "zapomnieliście":

Art. 42 ust. 3 Konstytucji RP stanowi, że każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu. Podobnie stanowi Kodeks postępowania karnego: Oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem (art. 5 § 1 k.p.k.)[1]. Założeniem tej zasady jest domniemanie uczciwości każdego obywatela, chyba że dowiedziona zostanie