[bezczelnie]

Pomoże ktoś rozpoznać jakie dokładnie funkcje pełni 5 osób siedzących obok przewodniczącego sędziego?

(obrazek z materiału filmowego o zabójstwie Iwony Cygan, Sąd Rejonowy w Rzeszowie)

#prawo

[a.....l]

@bezczelnie: wystarczy:

W procesie karnym w I instancji sąd orzeka w sprawach o zbrodnie w składzie jednego sędziego i dwóch ławników, natomiast w sprawach o przestępstwa, za które ustawa przewiduje karę dożywotniego pozbawienia wolności, sąd orzeka w składzie dwóch sędziów i trzech ławników. Ponadto ze względu na szczególną zawiłość sprawy lub jej wagę sąd pierwszej instancji może postanowić o jej rozpoznaniu w składzie trzech sędziów albo jednego sędziego i dwóch ławników[3].

[bezczelnie]

@abelel: Czy da się na podstawie ubioru odróżnić sędziego od ławnika?

[chemik_kieszyk]

@bezczelnie: jak napisał kolega wyżej są to ławnicy, tzw. czynnik społeczny, czyli osoby z ludu uczestniczące w orzekaniu obok sędziów zawodowych. Kolega zacytował jednak bardzo stare przepisy, bo w I instancji w sądzie rejonowym od 11 lat sąd orzeka co do zasady jednoosobowo, bez ławników. Sprawy o zbrodnie w I instancji toczą się jednak przef sądem okręgowym w składzie 2+3, tzn. 2 sędziów i 3 ławników. Nie ma jednak przeszkód, by

[chemik_kieszyk]

@bezczelnie: po ubiorze nie rozpoznasz, sędziowie i ławnicy mają fioletowe togi. Ławnik nigdy jednak nie będzie przewodniczącym składu, tym z łańcuchem. Przewodniczącym może być tylko sędzia zawodowy.

[YaYco]

@chemik_kieszyk: Żaboty, nie togi.

[chemik_kieszyk]

@YaYco: tak, żaboty i obszywki kołnieży tóg. Skrót myślowy, nieistotny dla wypowiedzi.

[bezczelnie]

@chemik_kieszyk: Czy z punktu widzenia sędziów zawodowych nie jest dla nich ujmą, że ławnicy (w tematach prawnych nie posiadający praktycznie żadnej specjalistycznej wiedzy) na sali rozpraw są równi sędziom zawodowym?

[chemik_kieszyk]

@bezczelnie: takie są przepisy postępowania, ciężko mówić o jakiejkolwiek ujmie. Aktywność ławników świetnie jednak obrazuje ich żargonowe określenie w środowiskach prawniczycj - "paprotki".

[IgorK]

prawy o zbrodnie w I instancji toczą się jednak przef sądem okręgowym w składzie 2+3, tzn. 2 sędziów i 3 ławników.

@chemik_kieszyk: skład 2+3 orzeka tylko w sprawach o zbrodnie, za które można orzec dożywotnie pozbawienia wolności. W przypadku pozostałych zbrodni jest to skład 1+2 (sędzia zawodowy i dwóch ławników).

[zapalki]

@chemik_kieszyk: może głupie pytanie, ale zaciekawiło mnie to, z czego wynika, że sprawę może rozpoznawać więcej sędziów, niż jest wskazane w przepisach, właśnie na wypadek jakiejś śmierci czy czegoś w tym rodzaju?

[chemik_kieszyk]

@zapalki: tak, taki zapas jakby co. W głosowaniu nad wyrokiem uczestniczy jednak skład ustawowy. Natomiast jakby ktoś w czasie wyrokowania zaniemógł, to może być od razu zastąpiony zapasowym członkiem składu.

[zapalki]

@chemik_kieszyk: chodziło mi bardziej o to, czy to ma jakąś podstawę prawną? poza tym czy tacy "zapasowi" członkowie składu sędziowskiego mają np. wgląd w akta, mogą zadawać pytania świadkom na sali itd.?

[IgorK]

z czego wynika, że sprawę może rozpoznawać więcej sędziów, niż jest wskazane w przepisach

@zapalki: z ustawy o ustroju sądów powszechnych (w przypadku dodatkowego sędziego jest to art. 47 tej ustawy, a w przypadku ławnika art. 171).

[L.....V]

@bezczelnie ławnik to zazwyczaj osobnik w starszym wieku, który nie rozumie nawet co dzieje się na sali, nie ma pojęcia o prawie i jest zainteresowany tylko tym aby dostać ryczałt za dniówkę, wrócić do siebie na wieś i pochwalić się, że jest sędziom. Najlepiej jak ławnik przysypia na sali i nie zadaje pytań, bo wtedy zazwyczaj kompromituje sąd. Ławników nie traktuje się powaznie. Oznajmia się im treść wyroku i pokazuje palcem gdzie

[bezczelnie]

Reasumując - ławnicy to same problemy, brak profitu dla sądu i jego klientów.

@LudwikXIV: Po co więc w polskim systemie tak silne umocowanie instytucji ławnika?

[L.....V]

@bezczelnie na szczęście kilka lat temu usunięto ich z dużej liczby postępowań a to, że muszą być wynika z konstytucji.