Scientific American zadał sztabom czterech głównych kandydatów 20 pytań w sprawach związanych z nauką. Następnie ocenili odpowiedzi w skali 0-5. Clinton z przeciętnym wynikiem 64/95. Ale i tak wypada imponująco przy Trumpie, który dostał 7/95...
Tekst o tyle dobry, że odpowiedzi sztabów są udostępnione. Kwestionariusz przeprowadziło SA we współpracy z niepartyjną organizacją sciencedebate.org.
@Sierkovitz: Przecież te pytania są subiektywne. Odpowiedź będzie dobra albo i nie w italicization od tego kto ją ocenia. Na większość z tych pytań nie ma odpowiedzi typu "poprawna/niepoprawna".
Przykład:
The Internet has become a foundation of economic, social, law enforcement, and military activity. What steps will you take to protect vulnerable infrastructure and institutions from cyber attack, and to provide for national security while protecting personal privacy on electronic devices
@LordOfTheBananas: Ale kto tu mówił o poprawności czy nie? Oceniają redaktorzy SciAm, którzy znają się na nauce i z perspektywy nauki oceniają odpowiedzi.
@LordOfTheBananas: Wszystko co ma związek z rzeczywistością i obiektywną oceną jest ustawione pod wygraną Clinton. Trump to pokraczna karykatura jak z książki. Co nie zmienia faktu, że w oparciu o urojenia i kłamstwa spokojnie może wygrać.
Wszystko co ma związek z rzeczywistością i obiektywną oceną jest ustawione pod wygraną Clinton.
@Sierkovitz: Czy Ty właśnie próbujesz mi wmówić że Hillary Clinton jest autorytetem do spraw cyber-bezpieczeństwa? Patrząc na jej ocenę w tym badaniu można odnieść takie wrażenie.
@LordOfTheBananas: Ma z pewnością większe doświadczenie - wie, że odpowiedzi o mailach trzeba szukać na reddicie... Oni oceniają program i jakość odpowiedzi sztabu. Sztab to nie to samo co Clinton.
@LordOfTheBananas: Na bank mają od tego sztaby i oni tylko przeglądają i podpisują, czy się zgadzają. Przeglądałem to jeszcze jakiś czas temu i nie było ocen i odpowiedzi od Garego. Pewnie szukał kogoś kto mu na to odpowie, żeby nie było przypału jak z Aleppo ( ͡°͜ʖ͡°)
Na bank mają od tego sztaby i oni tylko przeglądają i podpisują, czy się zgadzają.
@xmichaelx: Zgadza się, ale w linku nie jest to wspomniane - starają się wmówić że to kandydaci odpowiadają. Coś takiego nie ma dla mnie po prostu sensu, duże lepiej było zrobić test z matematyki, historii, fizyki itp. Tam przynajmniej da się jasno określić kto ma rację a kto się myli.
@LordOfTheBananas: No tak, ale daje też pewne wyczucie jakie środowiska stojące za kandydatami mają podejście do nauki. No i w przypadku Trumpa to jest czysto utylitarne i krótkowzroczne podejście.
@xmichaelx: No tak, tyle że to było wiadomo już wcześniej (np. kwestia szczepień) a samo "badanie" nie podaje żadnych konkretów tylko mówi nam jak mamy myśleć. Właśnie dlatego uważam że nie ma to kompletnie żadnego sensu.
@LordOfTheBananas: Dla mnie to ma o tyle sens, że zebrali te odpowiedzi w jednym miejscu i można sobie przekrojowo zobaczyć w jak wielu punktach się D. Trump mija z obecną wiedzą naukową. Dobrze, że dali też dla porównania wypowiedzi Johnosona i Stein. Naprawdę H.Clinton nie ma zbyt wielkiej konkurencji i skrzętnie wykorzystała swój sztab od PR do nabicia kilku punktów.
Przeczytałem to razem z większością odpowiedzi oryginalnych. Ewidentnie widać, że od Clinton dostali odpowiedzi tworzone przez profesjonalnych PRowców piszących okrągłe teksty łechtające wrażliwość odbiorcy treści, a od Trumpa dostali jego własne wypowiedzi zebrane między jedną, a drugą konwencją w drodze.
Swoją drogą, to właśnie ta profesjonalność, a właściwie sztuczność powoduje, że wiele osób wybiera Trumpa bo
Warto zauważyć, że nie napisałem, że te odpowiedzi od jej sztabu były jakoś szczególnie merytoryczne, bo nie były. To wiedza na poziomie zwykłego czytacza codziennej prasy i pobożne życzenia.
Mają one standardową konstrukcję tego typu tekstów PRowych
1. Ogólne bianialuki jak ważna to rzecz, jak potrzebna i jak duże zainteresowane u nas wzbudza. 2. Mój poprzednik jest zajebisty, zrobił x i y, będę to kontynuwać -
@TenebrosuS: Za to ja cię mogę zweryfikować. 500 mln paneli Clinton to 120 GW zainstalowanej mocy. W 2016 będzie zainstalowanych 14.5 GW - nawet biorąc pod uwagę zerowy wzrost (na razie tempo rozwoju tego sektora jest imponujące) masz w 4 lata 60 GW - połowę zakładanego przez Clinton wzrostu.
Co do ceny. kW fotowoltaiki to obecnie między 2,5 a 3,5 tys. $ za kW - dla dużych farm fotowoltaicznych. To oznacza,
@Sierkovitz: czyli jakieś 212 farm/~500mld, zakładając, że wszystkie byłyby z wydajnością tej nowej z Kalifornii 550MW/2.5 mld$. Ja z tej deklaracji rozumiem, że ma zamiar wybudować 500 mln paneli za swojej kadencji i dla takiej deklaracji było liczone. Kluczowe jest to, że chce to stymulować przez m.in zniżki podatków i inne zachęty.
Scientific American zadał sztabom czterech głównych kandydatów 20 pytań w sprawach związanych z nauką. Następnie ocenili odpowiedzi w skali 0-5. Clinton z przeciętnym wynikiem 64/95. Ale i tak wypada imponująco przy Trumpie, który dostał 7/95...
Tekst o tyle dobry, że odpowiedzi sztabów są udostępnione. Kwestionariusz przeprowadziło SA we współpracy z niepartyjną organizacją sciencedebate.org.
#nauka #swiat #polityka #amerykawybiera2016 #gruparatowaniapoziomu #mikroreklama
źródło: comment_FgieO8jwZLKNeUf8kSc9ySW58Gewb0qA.jpg
PobierzNa większość z tych pytań nie ma odpowiedzi typu "poprawna/niepoprawna".
Przykład:
The Internet has become a foundation of economic, social, law enforcement, and military activity. What steps will you take to protect vulnerable infrastructure and institutions from cyber attack, and to provide for national security while protecting personal privacy on electronic devices
@Sierkovitz: Czy Ty właśnie próbujesz mi wmówić że Hillary Clinton jest autorytetem do spraw cyber-bezpieczeństwa? Patrząc na jej ocenę w tym badaniu można odnieść takie wrażenie.
@Sierkovitz: Nie widzę takiej informacji w podanym przez Ciebie linku. Kilka razy jest tam za to wspomniane że to kandydaci odpowiadali na pytania.
@xmichaelx: Zgadza się, ale w linku nie jest to wspomniane - starają się wmówić że to kandydaci odpowiadają. Coś takiego nie ma dla mnie po prostu sensu, duże lepiej było zrobić test z matematyki, historii, fizyki itp. Tam przynajmniej da się jasno określić kto ma rację a kto się myli.
Przeczytałem to razem z większością odpowiedzi oryginalnych. Ewidentnie widać, że od Clinton dostali odpowiedzi tworzone przez profesjonalnych PRowców piszących okrągłe teksty łechtające wrażliwość odbiorcy treści, a od Trumpa dostali jego własne wypowiedzi zebrane między jedną, a drugą konwencją w drodze.
Swoją drogą, to właśnie ta profesjonalność, a właściwie sztuczność powoduje, że wiele osób wybiera Trumpa bo
Dziwisz się, że redakcja pisma naukowego ma uprzedzenia wobec kogoś kto nie rozumie podstawowych rzeczy w nauce.
@Sierkovitz: dokładnie tak samo jak w kraju w którym ustawy piszą PRowcy ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Warto zauważyć, że nie napisałem, że te odpowiedzi od jej sztabu były jakoś szczególnie merytoryczne, bo nie były. To wiedza na poziomie zwykłego czytacza codziennej prasy i pobożne życzenia.
Mają one standardową konstrukcję tego typu tekstów PRowych
1. Ogólne bianialuki jak ważna to rzecz, jak potrzebna i jak duże zainteresowane u nas wzbudza.
2. Mój poprzednik jest zajebisty, zrobił x i y, będę to kontynuwać -
Co do ceny. kW fotowoltaiki to obecnie między 2,5 a 3,5 tys. $ za kW - dla dużych farm fotowoltaicznych. To oznacza,