[s.....2]

#prawo

Taką zagadkę dziś dobrą, a może niedobrą, usłyszałem.

1. Zawodnik skazany w I instancji za zabójstwo na 15 lat w związku z art. 31 par. 2 (ograniczona poczytalność).
2. Prokurator apeluje podnosząc w apelacji tylko to, że opinia biegłych jest do dupy i zawodnik był poczytalny.
3. Wyrok uchylony.
4. Sąd I instancji w drugim procesie, po przeprowadzeniu nowych opinii (z których wynika, że pan był w pełni poczytalny), skazuje za zabójstwo na 25 lat więźnia.

Czy mógł tak sąd w ponownym procesie zrobić mając na uwadze zasadę reformationis in peius i dlaczego?

[Rahm_Pam_Pam]

@stekelenburg2: czy wydział I instancji znajduje się w Trójmieście?

[f.....s]

@stekelenburg2: Jako że ma tag "prawo" w ulubionych coraz bardziej zazębiający się z "medycyna", wy #!$%@? #!$%@?, to odpowiadam:
mógł

[zdzisiaj]

@stekelenburg2: Sąd odwoławczy orzekł na niekorzyść oskarżonego, bo wniesiono na jego niekorzyść środek odwoławczy. Sąd, któremu sprawę przekazano nie był ograniczony zasadą reformationis in peius, byłby, gdyby apelacja była tylko obrońcy. Popraw mnie, jeśli się mylę.

[s.....2]

@Rahm_Pam_Pam: gdziekolwiek
@fenis: @zdzisiaj: odpowiedź dobra, ale uzasadnienie nie do końca. Może ktoś poda perfekcyjne uzasadnienie, jak nie to ja podam za powiedzmy 15 min (ew. okaże się, że mieliśmy na myśli to samo dx).

[f.....s]

@stekelenburg2: uzasadnienie podaję jak sędzia na mojej sprawie rozwodowej, który nie zapoznał się z aktami ( 4 strony). Tak, bo tak i nie mów mi o znajomości prawa. Dno i kilo mułu

[zdzisiaj]

@stekelenburg2: zagnij mnie.

[zdzisiaj]

@xtsdmod: Ten przepis dotyczy pola manewru, jakie ma sąd odwoławczy, nie odnosi się do ponownego orzekania przez sąd pierwszej instancji.

[s.....2]

@zdzisiaj: @xtsdmod: rozchodzi się o to, że sąd ponownie rozpoznający jest związany nie tylko generalnym kierunkiem apelacji, ale też konkretnymi zaskarżonymi wątkami. I tak np. gdyby apelacja była od prokuratora, na niekorzyść, ale tylko co do kary, to sąd ponownie rozpoznający nie mógłby dokonywać niekorzystnych ustaleń faktycznych np (czyli nie mógłby usunąć ograniczonej poczytalności). W zagadce chodziło o to, że sąd ponownie rozpoznający w tym przypadku mógł zaostrzyć karę (mimo,

[Sabr]

@stekelenburg2: Od kiedy sąd ponownie rozpatrujący sprawę jest czymś związany? Pierwotny wyrok I instancji został uchylony przez sąd II instancji i jest uznawany za niebyły, jego nie ma. Postępowanie toczy się od nowa bez oglądania na to co było wcześniej, skutkiem czego jest wydanie nowego wyroku w I instancji.
Można też to ująć inaczej, zakazy ne peius oraz reformationis in peius wiążą tylko sąd II instancji i nie ma od tego

[i.....t]

@stekelenburg2: trochę z innej beczki, załóżmy, że klient został uniewinniony, gdzie Sąd stwierdził, że brak było wystarczających dowodów, aby móc go skazać . Czy w takiej sytuacji może wnieść apelację podnosząc, że przedstawił dowody, które świadczą wprost, że jest niewinny?

[s.....2]

@Sabr: może od kiedy mamy ten przepis w kpk?

Art.443.W razie przekazania sprawy do ponownego rozpoznania wolno w dalszym postępowaniu wydać orzeczenie surowsze niż uchylone tylko wtedy, gdy orzeczenie to było zaskarżone na niekorzyść oskarżonego albo na korzyść oskarżonego w warunkach określonych w art. 434 § 4. Nie dotyczy to orzekania o środkach zabezpieczających wymienionych w art. 93a § 1 Kodeksu karnego.

@impasjonat: tak, to by była apelacja od uzasadnienia.

[Sabr]

@stekelenburg2: Świetnie, zaś uwaliłem karne ᕙ(⇀‸↼‶)ᕗ

[s.....2]

@Sabr: ( ͡° ʖ̯ ͡°)