[Marmite]

Dobra, zagadka: co znaczy ten zapis w ES6:
(x) => { foo: bar };


sauce: https://esdiscuss.org/topic/x-foo-bar
Traceur: https://google.github.io/traceur-compiler/demo/repl.html#let%20f%20%3D%20%28x%29%20%3D%3E%20{foo%3A%20bar}%3B

#javascript #ecmascript #es6

[entrop]

@Marmite: bez sensu

[G.....n]

@Marmite: Bez sęsu. Object literal powinien zawsze być faworyzowaną interpretacją.
Co prawda nawiasy zwykłe rozwiązują ten problem, ale niesmak pozostaje.

[Marmite]

@Ginden: Zgadzam się.

Co prawda nawiasy zwykłe rozwiązują ten problem, ale niesmak pozostaje.

Dokładnie, jak to wygląda... (x) => ({ foo: bar })
BTW jest już także strawman poprawek (✌ ﾟ ∀ ﾟ)☞ http://wiki.ecmascript.org/doku.php?id=strawman:block_vs_object_literal

[G.....n]

@Marmite: Tylko to nie rozwiązuje problemu pustych funkcji typu "() => {}". Noop czy pusty obiekt?