Wpis z mikrobloga

@Oskarek89: No jasne, że się rozwija, bo za taką kasę każde miasto by się rozwinęło. Problem leży w tym, że to samo można zrobić lepiej i przede wszystkim taniej.

Ogarniasz, że druga nitka metra jest spóźniona o ponad 2,5 roku i kosztowała więcej niż metro w Rzymie, gdzie są o wiele gorsze warunki geologiczne (7 wzgórz, rzeka) i archeologiczne (kilka starych Rzymów w ziemi jeden na drugim)?

To tylko jeden
  • Odpowiedz
@robson2222:

Ty serio z tymi wzgórzami? Nadwiślańska skarpa jest wyższa niż niektóre te wzniesienia - taki Wiminał to w zasadzie nie zauważysz że na nim jesteś, jak tego nie wiesz. A rzeka w Warszawie jest z 5 razy szersza niż Tybr w Rzymie.

Kwestie archeologiczne to inna bajka, ale argument o wzgórzach brzmi kiepsko.
  • Odpowiedz
@Oskarek89: kiedyś nie było porządnych dotacji z UE. Teraz są. Dlatego bardzo trudno jest porównywać kadencje sprzed okresu tych dotacji, bo tamci prezydenci dysponowali zupełnie innym budżetem.
  • Odpowiedz
bardzo trudno jest porównywać kadencje sprzed okresu tych dotacji, bo tamci prezydenci dysponowali zupełnie innym budżetem


@kropek00: Kaczor wstrzymał wszystkie budowy i nie wykorzystał zaplanowanego miejskiego budżetu, a dodatkowo jego nieudolni urzędnicy tracili unijne dotacje. Także co z tego, że hajs był mniejszy, skoro nawet tego nie umiał wykorzystać.

o ile bardziej Warszawa by się rozwinęła, gdyby wszystko w jej zarządzaniu funkcjonowało lepiej, niż
  • Odpowiedz