Nie wiem o czym był materiał bo zapatrzyłem się w Panią ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@eiden7: odpowiedź masz w artykule na górze, w uzasadnieniu wyroku sądu.
To, że @soultronik powołuje się na uzasadnienie z I wyroku ( które jest nieważne, następstwo prawne wydania wyroku w II instancji ) to już jego błazenada.

@Ideologia_Gender: Sąd nie uprawomocnił opinii.
Podkreślił jedynie, ze w wolności słowa każdy ma prawo do wydawania takich jakkolwiek oderwane od rzeczywistości by nie były.
Co do "faktów" i "wyciągania pieniędzy" sam Piotr W. w sądzie zaznaczył, że nie ma na to dowodów i nie uważa tak.
Masz to w uzasadnieniu sądu :)

@kermcio: Bo nie było innej sprawy :)
Jak sam Piotr W. na rozprawie przyznał : nie stawia mu zarzutów kradzieży bo nie ma na to dowodów.

Masz to w uzasadnieniu sądu, mozesz sobie nawet puścić w słuchawkach bo wersja audio też jest :)

@KawaJimmiego:
Sugeruję przeczytać uzasadnienie wyroku II instancji, nie zaś zamieszczone na kontrowersjach uzasadnienie nieważnego wyroku z I instancji.( ͡° ͜ʖ ͡°)

@KawaJimmiego: To wyrok z I instancji z 2014 roku, nie obecny z dnia dzisiejszego ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@KawaJimmiego: przecież masz w artykule na górze?
Za rączkę prowadzić? Przez pasy też?

@KawaJimmiego: No, ale hej, nie ma sprawy:

http://www.wykop.pl/artykul/2417656/zakonczyl-sie-proces-wosp-vs-matka-kurka-pelna-tresc-uzasadnienia-wyroku/

Masz tutaj całość, z przemowami, nawet w formie audio żebyś miał pewność :)

@eiden7:
Sąd nic nie mówi o niejasnościach

W wypowiedziach oskarżonego - co słusznie zauważył Sąd Rejonowy - nie ma natomiast zarzutu dokonania przez Jerzezego Owsiaka kradzieży, bądź przywłaszczenia mienia należącego do Fundacji - taki zarzut zresztą, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, byłby całkowicie bezpodstawny. Sam oskarżony w swoich wyjaśnieniach zaznaczył, że nigdy nie miał zamiaru, ani podstaw do uczynienia takiego zarzutu.

Pełne uzasadnienie, wraz z nagraniem masz tu:
http://www.wykop.pl/artykul/2417656/zakonczyl-sie-proces-wosp-vs-matka-kurka-pelna-tresc-uzasadnienia-wyroku/

@KawaJimmiego: tak, bo krytykować każdy może.
Ale zabawne jest to, że nie cytujesz dalszej części, od razu po Twoim zdaniu :

Co szczególnie istotne, krytyka powinna być wypowiedzią ad rem i służyć piętnowaniu niekorzystnych zjawisk, a nie poniżaniu poszczególnych osób, nawet gdy pełnią one określone funkcje publiczne.

Owszem, krytyka może spowodować dyskomfort danej osoby, nie może jednak przeradzać się w atak personalny i stanowić szykany. Tymczasem lektura tekstów, których autorem jestPokaż całość

@KawaJimmiego:
Nie może odpowiadać z art 212 bo tam muszą być podane fakty, a jak sam oskarżony twierdzi, nie mówi o faktach, a to jedynie jego opinia.
I nie, nie został uniewinniony, został skazany z artykułu pod który odpowiada.

@KawaJimmiego:
bo luźne dywagacje nie mające odzwierciedlenia w faktach ( o czym napisał sąd ) nie mogą być przedmiotem skazania, takie prawo wolności słowa. Treść nie podlega ocenie, sam Piotr W. wycofał się podczas procesu ze wszelkich swoich tez mówiąc, że nie ma dowodów ani nie uważa by pewne zachowania zachodziły. Tak więc skoro sam się wycofał i uznał, że czegoś takiego nie ma sąd mógł ocenić jedynie sposób

@abiu:
Umm... sąd nie podtrzymał wyroku. Zupełnie, zmienił go co zaznaczył już w pierwszym zdaniu. Znając życie opierasz się na wstawionym przez Piotra W. uzasadnieniu z jego artykułu. Problem jest taki, że to uzasadnienie z wyroku I instancji z 2014 roku, które... jest nieważne. Pełne uzasadnienie, także w formie filmu masz tu:
http://www.wykop.pl/artykul/2417656/zakonczyl-sie-proces-wosp-vs-matka-kurka-pelna-tresc-uzasadnienia-wyroku/

No i tu sprawa zmienia się diametralnie, po pierwsze sąd przyznał ( po samych słowach Piotra W. ), żePokaż całość

@abiu: trafnie przyjął traktowanie wypowiedzi kurki jako "opinie" nie jako "fakty" o tym mowa w tym zdaniu. A różnica między "opinią", a "faktem" była tu już wyjaśniana wielokrotnie.

@ABwyk: Rineo nie nadużywa języka prawnego tylko przepisał i nagrał wprost to co zostało powiedziane na ogłoszeniu wyroku. Bez dodatkowej interpretacji. Istotne fragmenty sam podkreślił by tekst łatwiej dało się ogarnąć wzrokiem.

@abiu: Zresztą pełne zdanie, ( które pomijasz, zakładam, że nie jest to celowe, wynika jedynie z braku wiedzy o gramatyce ) brzmi:

Zdanie Sądu Sąd pierwszej instancji trafnie przyjął, że wypowiedzi zawarte w artykułach oskarżonego nie są twierdzeniami o faktach, lecz stanowią jedynie dokonaną przez niego ocenę Fundacji WOŚP oraz spółek Złoty Melon i Mrówka Cała.

Tak więc mowa nie o PRAWDZIE/FAKCIE, a o OPINII, do własnej opinii każdy maPokaż całość

@ABwyk:
Odpiszę jak komuś innemu:
ciężko nazwać to podtrzymaniem wyroku kiedy zmienia się kwalifikacja czynu, paragraf z którego odpowiada, wynik, kara jaką ponosi, a w uzasadnieniu mamy zapisane wprost, że to co mówi nie stanowi faktów/prawdy, a jedynie opinię.

@abiu:
Oczywiście, a jednocześnie uzasadnieniem wytłumaczył co taka opinia oznacza, co było niezrozumiałe także dla Piotra W. po wyroku pierwszej instancji. Z jego wypowiedzi wynika, iż uznał ten wyrok za akceptację podanych przez niego rzeczy jako faktów i prawdy, a tak się przecież nie stało.

@KawaJimmiego: dziękuję za tą niezwykle rzeczową wypowiedź, pokazuje ona wprost umiejętności rozumowania i dyskusji z faktami.

#zaorane

@slawpe13:
Gdzie manipulacja? Zmieniono wyrok, paragraf ( kwalifikację czynu ), wysokość kary, dokładnie to co napisałem. Dodatkowo uzasadnienie wprost miażdży "opinie" Piotra W.

Zdecydujcie się, albo uznajecie, że:
Piotr W. wygrał, bo został skazany jedynie za znieważenie Jurka Owsiaka, jednocześnie przyznając, że gadał głupoty bo pozwala mu na to konstytucja ( bo same zarzuty sąd w uzasadnieniu opisał jako bezzasadne )
alboPokaż całość

@ABwyk: Zakwestionował, chociażby sposób prowadzenia rozprawy i to, iż oskarżyciel musiał udowadniać swoją niewinność wobec art. 212, gdzie to oskarżony mówił o kradzieżach, wedle podstawowego prawa domniemania niewinności to Piotr W. winny był przedstawić dowody na głoszone przez siebie wcześniej tezy, czego nie zrobił po dziś dzień.

@slawpe13: ależ Ty naciagasz fakty, to aż zabawne. Nie dosc że sad wprost wypowiedzial zie o "opiniach" Piotra W. Nazywając je bezzasadnymi ( to jest w uzasadnieniu ) to jeszcze napisał czemu nie moze ich korygowac, bo to OPINIE, kazdy ma prawo wyrazic wlasna opinie, tak samo Piotr W., to czy sa prawdziwe czy wyzsane z salce to inna sprawa ( to tez jest w uzasanieniu ).
Nie nastapilo uniewinnieniePokaż całość

@ABwyk: a skad informacja ze rineo jest wspolpracownikiem Owsiaka? Jakas umowa? Zapis? Cokolwiek?

@ABwyk:a Twoje informacje skad pochodza? Czy to tylko opinia?( ͡° ͜ʖ ͡°)
Link, cytat, zrodlo?
Bo że @rineo tam jest to jasne, od poczatku prowadzi relacje i zapowiedzial ze przeprowadzi ja do konca.

@Wotto: "wyraża opinie" :D

@slawpe13: nie mozna skazac kogos za pomowienia kiedy ta osoba mowi ze "wyraza opinie", a nie mowi o faktach jak przyznal sam Piotr W. Do teho odniosl sie sad II instancji i wyjasnil dlaczego nie moze byc kary z tego tytulu. Wyrok I instancji? Jest niewazny, wiec to jak opierac sie o teksty Piotra W., ktore sad odarl z jakiejkolwiek wartosci

@slawpe13: ale przeciez sam sąd w uzasadnieniu mówi, iz o zadnych faktach mowy nie ma, wiec nie traktujmy tego steku bzdur jako faktów bo to juz nawet smieszne nie jest.
Zmiana kwalifikacji czynu to nie uniewinnienie, ale co tam.

@abiu: "moim zdaniem" "uwazam ze" i juz masz opinie a nie osąd ;)
Szkoda tylko, że sam Piotr W. przed sadem wycofal sie ze swoich zarzutów i to jedynie jego opinie.