@Yenn_z-Wyspy7Slonc: Generalnie może być trudno pokryć Twoje wymagania w tym budżecie :( Niestety ceny aparatów i obiektywów poszły mocno do góry w ciągu ostatnich lat. Generalnie oba przytoczone modele raczej nie sprawdzą się w słabych warunkach oświetleniowych - parametr na który musisz zwracać uwagę to jasność obiektywu wyrażana poprzez parametr otwarcia przysłony "f". Im mniejsza wartość "f" danego obiektywu (każdy obiektyw ma to nadrukowane z przodu) tym jaśniejszy obiektyw (co wpływa na to, że aparat może dobrać inne parametry tak, aby szumów było mniej). Dla zobrazowania przybliżona, subiektywna skala jasności obiektywów:
- f1.4 - f2.0 - bardzo jasne obiektywy, dadzą radę w nocnych warunkach raczej bez większych problemów
- f2.0 - f2.8 - jasne obiektywy, w słabych warunkach oświetleniowych może być już trochę gorzej, ale racjonalnie zwiększając czas ekspozycji nadal da wyciągnąć dobre jakościowo zdjęcie
- >f3.5 - raczej ciemne obiektywy, będą dawać słabsze rezultaty nawet w środku pomieszczenia w pochmurny dzień
Oczywiście im jaśniejszy obiektyw (mniejsza wartość "f"), tym więcej kasy trzeba na niego wyłożyć. W obiektywach typu "zoom" będziesz miała podany zakres wartości "f", który dotyczy "maksymalnych jasności" w zakresie ogniskowych tego zooma. Na przykładzie zalinkowanego Olympusa z obiektywem "Olympus DIGITAL 14-42 mm f 3.5-5.6 II R":
- dla ogniskowej 14 mm (czyli bardzo szeroko, maksymalne oddalenie) minimalna wartość parametru "f" to 3.5Pokaż całość

@Yenn_z-Wyspy7Slonc: Sony to bardzo dobry wybór, a seria A6xxx to świetna propozycja na start. A6600 na pewno nie znajdziesz tym budżecie (to prawie najwyższy model z serii A6). Na Twoim miejscu celowałbym w A6100 (budżetowo) albo w A6400 (drożej, ale ten aparat i jego możliwości [w szczególności w zakresie AF] wystarczą Ci na lata]).

Tak, to będzie APS-C - mniejsze, lżejsze obiektywy, sporo tańsze od ich pełnoklatkowych odpowiedników. Z wad: mniejsza plastyka obrazu, słabsza jakość w słabych warunkach oświetleniowych (przy czym różnica może nie być na tyle duża, żeby uzasadniać przesiadkę na pełną klatkę, w szczególności w budżecie który masz na sprzęt).

Obiektywy:
Zmiennoogniskowa Sigma 18-50 f2.8 - jasny zoom, pokryje pewnie większośćPokaż całość

@Yenn_z-Wyspy7Slonc: A6400 jest ok do wideo (4k w 30 fps) ale pamiętaj że nie ma stabilizacji, więc bez obiektywu ze stabilizacją i/lub gimabala to raczej nie ma co nawet startować. Ale co do foto, to jest bardzo dobry aparat - świetny AF (z trackingiem, bardzo szybki, działający sprawnie w każdych warunkach), dobra kolorystyka, sprawnie działająca automatyka. Jeśli chodzi o Twoje zainteresowania fotograficzne to chyba najlepiej byłoby zainwestować w uniwersalnego zoomaPokaż całość

@SendMeAnAngel Lightroom lub CaptureOne. Oba wręcz stworzone pod obróbkę właśnie setek/tysięcy zdjęć. Bardziej popularny wydaje się Lightroom, zresztą wystarczy zobaczyć liczbę tutoriali np. na YT, mnogość presetów dostępnych w internecie i tworzonych przez ludzi (darmowych i płatnych), gigantyczną społeczność fotografów którzy korzystają z Lightrooma jeszcze na długo przed powstaniem obecnej chmurowej wersji. Jeśli szukasz czegoś, czego łatwo się nauczyć na bazie materiałów z internetu, to Lightroom będzie strzałem w dziesiątkę.

Dodatkowe plusy Lightrooma:
- katalogowanie zdjęć
- presety AI z inteligentnymi maskami
- mnogość materiałów wPokaż całość

A7 IV jako hybryda jest faktycznie super, ale trzeba pamiętać że w 4k60 jest crop :/ co do jakości zdjęć to jestem zachwycony rozpiętością tonalną, jakością AF i łatwością pracy na plikach z A7 IV, obrazek z tego aparatu jest naprawdę świetny!

Co do przegrzewania to niestety może się zdarzać, szczególnie w takie upały, ale w samym body można włączyć tryb ograniczający przegrzewanie, do tego uchylenie ekranu i w większości wypadków problemPokaż całość

czy w tym obiektywie przysłona jest stała? czy ma jakiś zakres np 2.8-22?

@Wygryw_z_wyboru: wolę się upewnić, że się dobrze rozumiemy - maksymalna wartość otworu przysłony w tym obiektywie to 2.8 i możesz ją utrzymywać w całym zakresie ogniskowych (czyli od 24 do 70 mm możesz mieć światło 2.8), ale nie znaczy to że nie możesz sobie tej wartości zwiększyć do dowolnej wyższej (wedle własnych preferencji).

Crop wynosi ~1,5x w tym wypadku. Szczerze mówiąc to ten crop jest najbardziej upierdliwy przy krótkich ogniskowych, gdzie różnica jest dosyć mocno widoczna, no ale na to wystarczy mieć po prostu dodatkowo szeroki obiektyw (coś w okolicach 16-20 mm) i w sumiePokaż całość

Jeszcze odnośnie wyboru pomiędzy A7 IV a A6700:
- jeśli budżet jest ważny, to pójście w A6700 będzie tańsze - szkła APS-C są sporo tańsze od ich odpowiedników FF, łatwo jest znaleźć świetne optycznie szkła w niskich cenach
- jeśli mobilność jest ważna, to pójście w A6700 będzie lepsze - samo body jest sporo mniejsze niż A7 IV, na dodatek wszystkie szkła APS-C też są sporo mniejsze i lżejsze niż FF, toPokaż całość

@Wygryw_z_wyboru:

@markuzz z tą przysłoną miałem na myśli to że ten obiektyw jest opisany jako 24-70 F 2.8 a nie np F 2.8-11. Czy wartość przysłony jest niezmienna i wynosi 2.8 czy można ją bardziej zamknąć?

Tak, można ją bardziej zamknąć. Wartość f podana przy obiektywach zawsze oznacza tylko maksymalne otwarcie przesłony. Jeżeli w nazwie jest podany zakres to znaczy to, że jest to obiektyw zoom i maksymalne możliwe otwarcie przesłony jest różne w zależności od ogniskowej (pierwsza wartość wtedy oznacza maksymalne otwarcie przy najszerszej ogniskowej, druga wartość przyPokaż całość

@Wygryw_z_wyboru: Przy porównywaniu obiektywów pamiętaj o wpływie cropa na ogniskową (trzeba go doliczyć):
- Sigma 56 mm f1.4 DC DN (APS-C) vs Sigma 85 mm f1.4 DG DN (FF)
- Sigma 18-50 f2.8 DC DN (APS-C) vs Sigma 28-70 f2.8 DG DN (FF)
- Sony 16-55 f2.8 G (APS-C) vs Sony 24-70 f2.8 GM II (FF)
- Sony 70-350 G f4.5-6.3 (APS-C) vs Sony 100-400 f/4.5-5.6 (FF) lub Sony 200-600Pokaż całość

@Wygryw_z_wyboru: W mojej opinii tak - lepiej byłoby kupić Sigmę 18-50 f2.8 (która jest naprawdę świetna i naprawdę praktycznie nie odstaje jakością obrazka od Sony 16-55 f2.8 G) i do tego Sigmę 56 f1.4 (najostrzejsze i prawdopodobnie najlepsze szkło portretowe pod APS-C w systemie Sony).

W większości wypadków nie będziesz w stanie rozróżnić obrazka z FF i APS-C (tak samo jak większość osób przeglądających zdjęcia na urządzeniach mobilnych), bo różnicePokaż całość

U mnie Lightroom, do tego sporo własnych presetów. Nie istnieje coś takiego jak uniwersalny preset który zaaplikujesz na paczce wielu zdjęć i wszystkie będą idealnie wyglądać, zawsze wymaga to indywidualnego dostosowania (a to balans bieli, a to ekspozycja, a to odcień) - no chyba że przy każdym zdjęciu faktycznie idealnie dobierasz balans bieli, ekspozycję, itd. Dlatego w moim przypadku mam po prostu przygotowanych wiele presetów pod różne okoliczności zastane przy robieniu zdjęcia, czy to ze względu na jasność (słoneczny dzień, pochmurny dzień, ciemne mieszkanie) czy też dominujące kolory (las, woda, itd.). Za każdym razem nałożenie presetu to w sumie wstępna obróbka, a więc przy każdym kolejnym zdjęciu idzie zawsze dodatkowa korekta. Mocno przydaje się widok "compare" w Lightroomie, żeby móc uspójniać kolorystykę między zdjęciami.
Co do HDR, to mam podejrzenie graniczące z pewnością, że mało kto w branży stosuje tu magiczne programy do robienia HDR. Z doświadczenia efekt HDR uzyskujesz poprzez:
- użycie sensora z dużą rozpiętością tonalną (czyli zdolnością do jednoczesnego rejestrowania bardzo ciemnych i bardzo jasnych elementów kadru), poprawne ustawienie ekspozycji i potem w postprodukcji podbicie "shadows" i zmniejszenie "highlights", co powoduje że (lakonicznie pisząc): ciemne elementy kadru stają się bardziej widoczne, jaśniejsze, natomiast bardzo jasne elementy stają się ciemniejsze, co właśnie daje taki HDRowy wygląd (w szczególności jak się przegnie z tymi korektami)
- bracketing - zrobienie wielu zdjęć z różnymi parametrami ekspozycji (np. -1 EV, 0 EV, +1 EV) i złożenie tego do kupy przez soft (np. lightroom). Ze zdjęć z obniżoną ekspozycją (np. -1 EV) soft pobierze najjaśniejsze fragmenty, ze zdjęć z podwyższoną wartością korekty ekspozycji (np. +1 EV) soft pobierze fragmenty kadru które są najciemniejsze) i finalnie powstanie z tego HDR.

Najpopularniejsze narzędzia wśród moich znajomych to:Pokaż całość

@Ilirian: tak, wygląda nawet całkiem sensownie, w szczególności jeśli ktoś ma już dużo szkieł APS-C i nie chce przechodzić na pełną klatkę, to tu dostaje niezłą aktualizację (AF z A7 RV, możliwości wideo rodem z FX30)

@polish_superstar: dokładnie jak @mustafas00 napisał - podaj trochę więcej szczegółów, bo generalnie to jest trochę za mało informacji na start żeby cokolwiek polecić. Podpowiadam:
- czy to musi być lustrzanka? (teraz królują bezlusterkowce)
- jaki jest Twój poziom doświadczenia z fotografią?
- czy Twój budżet obejmuje tylko samo body (sam aparat) czy to już kwota razem z obiektywami?
- co planujesz fotografować? (rodzinka/fotografia uliczna/architektura/wesela/krajobrazy/samochody/sport/astrofotografia/portrety/itd.)
- czy cenisz sobie mobilność? (są mniejsze i większe aparaty, toPokaż całość

@polish_superstar: Dobra, to w takim razie jeśli chodzi o Sony (bo z Nikonem i Canonem nie mam doświadczenia) to faktycznie jednym z dobrych wyborów może być Sony A7 III. Dlaczego?
- pomimo tego że aparat ma już kilka lat, to nadal wyróżnia się świetną jakością zdjęć, bardzo dobrym AF, bardzo dobrze radzi sobie w warunkach słabego światła
- wydaje mi się że ten konkretny model jest hitem popularności Sony, jest wyjątkowo obecny praktycznie wszędzie (reportażyści, fotografowie na różnych wydarzeniach, itd.), myślę że to przez bardzo dobry stosunek cena/jakość
- używany znajdziesz już za około 5k, nowy kupisz np. na fotoplus z cashbackiem za około 6,8k
- to body da Ci spokój i możliwości rozwoju na naprawdę wiele następnych lat, de facto dopóki nie zaczniesz wymagać więcej od wideo (zapis w 10 bitach czy więcej klatek/s), to pod względem fotograficznym to body daje Ci wszystko czego potrzebujesz (nowsze modele z serii A7 poprawiają m.in. AF [który w A7 III i tak jest świetny], zmieniają system menu [który faktycznie w III jest mało intuicyjny, ale da się przyzwyczaić], poprawiają wideo [więcej klatek/s, więcej formatów, profile s-cinetone, 10 bit zapis, itd.]).
- masz gigantyczny wybór szkieł do tego systemu - szkła systemowe Sony są dosyć drogie (chociaż nie tak drogie jak u Canona), za to masz jeszcze bardzo duży wybór obiektywów producentów trzecich (czyli np. świetne Sigmy, Tamrony, Samyangi iPokaż całość

@klintoniusz:
- używany Sony A6xxx (tanio [<=2k]: A6000 lub A6300, drożej: A6400 [~2,5-3k]).
- do tego używana Sigma 18-50 f2.8 (<=2k)

To daje kompaktowy, bardzo lekki zestaw (poniżej 700 g.) - w szczególności jak go porównasz do typowej lustrzanki - który będzie uniwersalny i nada się na początek do praktycznie wszystkiego, (ważne! sony A6xxx to APS-C więc przy ogniskowej uwzględniasz cropa 1.5x) bo masz tu ekwiwalent 27-75 mm na pełnej klatce (czyli nada się do krajobrazów, do zdjęć w pomieszczeniach, do sesji grupowych, do portretów, doPokaż całość

Zapomniałem jeszcze dodać, że do tego zestawu Sony A6xxx + Sigma (powiedzmy za około 4,5-5k łącznie) dorzucisz sobie Sigmę 56 f1.4 (najostrzejszy, fenomenalny obiektyw pod APS-C w Sony - ekwiwalent 85 mm) za około 1400 zł (używany) i masz ekwiwalent swojego obecnego zestawu za kwotę około 6,5k.

@Iskaryota: Jestem w stanie się z Tobą tylko częściowo zgodzić. O ile A6000 faktycznie jest już staruszkiem, o tyle A6400 to jest gigantyczny krok do przodu. Masz tu AF (oparty o AI) który śledzi oczy, ludzi, zwierzęta, masz tu świetnie działający tracking praktycznie dowolnego punktu w kadrze (z obsługą dotyku - pacasz punkt na wyświetlaczu, AF się na nim blokuje i od tego momentu śledzi ruch obiektu), elektroniczną migawkę, lepszyPokaż całość

@Iskaryota: niezaprzeczalnie pełna klatka zawsze będzie wypadać lepiej jeśli chodzi o wizualną stronę obrazu - optyka, praca w słabym oświetleniu, plastyczność, itd., tak jak sam też wspominasz - uzyskanie tego samego efektu bokeh wymaga użycia jaśniejszych obiektywów, ale z drugiej strony jeśli rzeczą na którą najbardziej Ci zależy jest kompaktowość i lekkość, to niestety trudno tu przebić APS-C. Dodatkowo (przynajmniej w systemie Sony) szkła pod APS-C są sporo tańsze odPokaż całość

O tak, system m4/3 to już jest esencja kompaktowości! :-) Sigma 14 1.4 to akurat wyjątkowa kobyła (no ale z drugiej strony w systemie Sony to najjaśniejsze pełnoklatkowe 14 mm - nie ma tu systemowego szkła o takiej jasności i tej ogniskowej). Sigma 16 1.4 pod APS-C faktycznie jest już większym szkłem, przy czym znowu trudno jest znaleźć dla niego pełnoklatkowy odpowiednik (chyba najbliżej byłby nowy Viltrox 16 mm 1.8, który iPokaż całość

@BajanArt: 18-105 f4 to świetny wybór jeśli planujesz też filmować. To bardzo uniwersalny obiektyw, stabilizacja daje radę, zakres ogniskowych jest bardzo spoko jak na rozmiar samego szkła. Jeśli chodzi o robienie zdjęć, to minusem może być dosyć niska jasność szkła (f4) więc w gorszych warunkach oświetleniowych ISO będzie dosyć szybko wzrastało, ale nadal nie ma tragedii.

Z alternatyw pod APS-C przychodzi mi jeszcze do głowy Tamron 17-70 f2.8, który będziePokaż całość