@KurtGodel: w teorii literatury (ale łatwo można to rozszerzyć do teorii studiów kulturoznawczych) istnieje pojęcie intentional fallacy, które opisuje problem nadawania tekstom znaczeń związanych z intencjami autora; nie istnieje jedna prawidłowa interpretacja utworu, a zamierzenia autora są drugorzędne wobec interpretacji czytelnika. Nazywanie głupim innego interpretowania zakończenia (nawet jeżeli neguje zamierzenia autorów, czy stacji, którzy chcieli zostawić sobie furtkę) wydaję mi się nieuzasadnione.
Ej mirki, oglądam odcinki #friends i mam pytanie. Dlaczego Chandler jest uważany przez innych za typowy #przegryw, chociaż są postacie, które bardziej się nadają do tego tytułu (IMHO Ross)? Przecież ma świetny charakter, jest porządny, ma cięte riposty i nawet dobrze wygląda. Gdzieś to jest wytłumaczone (oprócz odcinka, w którym mówią, że jest w nim coś z homo)?
@panna_aparatka: Chandler mówi rzeczy w stylu "Gum would be perfection," więc to wiele wyjaśnia. Ale poza problemami z dziewczynami jest jeszcze kilka innych spraw. Nikt właściwie nie wie czym się zajmuje (co ciekawe ten sam motyw w HIMYM był jednak elementem wygrywu), a kiedy chce zmienić pracę okazuje się, że najlepiej nadaje się do tego co właśnie robi. Szef klepie go po tyłku; przesypia moment, w którym zgadza się na przeniesienie
@kajaszafranska: walter jr., grace florrick, ale to są bohaterowie mało istotni i chociaż denerwują tym, że właściwie nic nie wnoszą to można ich jakoś przeżyć. Jeżeli chodzi o głównych nudnych bohaterów to chyba Ted wygrywa w tej kategorii. Jak bardzo główni mają być bohaterowie w Twoim zestawieniu? Serialu z nudnym głównym bohaterem chyba nikt by nie oglądał (chyba?)
#wybory